Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-7659/2016;)~М-6592/2016 2-7659/2016 М-6592/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-306/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭП "Ж." к К.Н.С., К.Д.Ю., Р.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.С., К.Д.Ю., Р.М.Ю., Ш.В.В. о взыскании задолженности.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с К.Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Ж." задолженность в размере 57 823 рубля 37 копеек; взыскать с Ш.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Ж." задолженность в размере 57 823 рубля 37 копеек; взыскать с К.Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Ж." задолженность в размере 57 823 рубля 37 копеек; взыскать с Р.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Ж." задолженность в размере 57 823 рубля 37 копеек; взыскать с К.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Ж." пени в размере 18 607 рублей 54 копейки; взыскать с Ш.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Ж." пени в размере 18 607 рублей 54 копейки; взыскать с К.Д.Ю. t в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Ж." пени в размере 18 607 рублей 54 копейки; взыскать с Р.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Ж." пени в размере 18 607 рублей 54 копейки; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от (дата) исковые требования к Ш.В.В. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Р.М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что, по мнению ответчиков, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму возмещения ущерба от пролива, которая ранее истцом признавалась, было достигнуто устное соглашение о зачете суммы ущерба в счет обязательных платежей, однако достигнутая договоренность не реализована сторонами.

Ответчики К.Н.С., К.Д.Ю. дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления корреспонденции почтой по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, ответчика Р.М.Ю. считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Р.М.Ю., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) принадлежат встроенные нежилые помещения №... и №... в многоквартирном ... в г. Н.Новгороде.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого ... в г. Н.Новгороде на основании индивидуальных договоров на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений.

По заявлению Ответчиков лицевой счет на указанное помещение открыт на имя ООО "В." Лицевые счета №...

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовался долг.

Свои обязанности по обеспечению нанимателей, владельцев, собственников жилых помещений дома жилищно - коммунальными услугами истец выполнил в полном объеме, при этом в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В нарушение указанных норм закона, ответчиками допущена сверхнормативная просрочка по оплате обязательных платежей, по состоянию на (дата), по расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещений ответчиков К.Н.С., К.Д.Ю., Р.М.Ю., Ш.В.В. составляет 231293 рубля 48 копеек, сумма пени 74430 рублей 17 копеек.

Размер долга каждого собственника составляет по основной сумме дога 57823 рубля 37 копеек, по сумме пени 18607 рублей 54 копейки.

Данные размер задолженности стороной ответчика оспаривался в судебном заседании, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих наличие задолженности перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 67, ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, допускают задолженность.

При таких обстоятельствах ответчикам правомерно в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени.

Ответчик просила суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, ограничении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки основному долгу.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8454 рубля 60 копеек, при указанных обстоятельствах с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 2113 рублей 65 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЖЭП "Ж." к К.Н.С., К.Д.Ю., Р.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с К.Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭП "Ж." задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57823 рубля 37 копеек, пени в сумме 18607 рублей 54 копейки.

Взыскать с К.Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭП "Ж." задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57823 рубля 37 копеек, пени в сумме 18607 рублей 54 копейки

Взыскать с Р.М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭП "Ж." задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57823 рубля 37 копеек, пени в сумме 18607 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)