Решение № 2-5111/2024 2-5111/2024~М-5558/2024 М-5558/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5111/2024

Дело № 2-5111/2024

УИД 26RS0029-01-2024-010665-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре Григорян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 17 128,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами Банка.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 121 394,51 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 208,46 руб.

Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 143 633,64 рубля.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 1 319,47 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 613,07 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 633,64 рубля.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319,47 рублей.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 613,07 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 747,00 рублей, почтовые расходы 94,80 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Истец - представитель ООО ПКО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила, о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, в просительной части искового заявления представитель истца указывает, что возражает против вынесения заочного решения по указанному делу, в которых просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Суд, не может согласиться с указанными возражениями, ввиду следующего, согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, следовательно, лично не подтвердил, несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу вышеуказанных обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 394,51 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 813,95 рублей.

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены факты предоставления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в определенный договором срок.

Согласно данным представленным представителя истца вышеуказанная задолженность исполнена должником ФИО1 в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 121 394,51 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судом установлено наличие у заемщика обязанности уплатить в пользу нового кредитора задолженности по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей по действующему кредитному договору, который не был расторгнут.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 143 633,64 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 319,47 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 46 613,07 рублей.

Расчет задолженности проверен судами, он является арифметически верным. Расчет основан на положениях договора и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований.

Учитывая положение ст. ст. 809, 395 ГК РФ, суд полагает, что требования истца ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 747,00 рублей и почтовые расходы в сумме 94,80 рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АФК», ИНН <***>, адрес: <адрес>, пом. 2, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АФК» (ИНН <***>, адрес: <адрес>, пом. 2, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 633,64 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 319,47 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 613,07 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АФК», ИНН <***>, адрес: <адрес>, пом. 2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 747,00 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 94,80 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АФК», ИНН <***>, адрес: <адрес>, пом. 2, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.12.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23.12.2024 года.

Судья О.В. Веснина