Решение № 12-567/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-567/2018

КОПИЯ:

Дело № 12-567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 24 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Лисицын Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «РИФ-Микромрамор» на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МИФНС № 19 по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МИФНС № 19 по Челябинской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «РИФ-Микромрамор» в своей жалобе просит отменить указанное постановление, обязать Управление Роскомнадзора по Челябинской области вынести в отношении МИФНС № 19 по Челябинской области и/или должностных лиц постановление о возбуждении административного производства, обязать Управление Роскомнадзора по Челябинской области передать постановление о возбуждении административного производства на рассмотрение в суд.

Также ООО «РИФ-Микромрамор» просит восстановить сроки на обжалование указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заслушав объяснения представителей ООО «РИФ-Микромрамор», Управления Роскомнадзора по Челябинской области, МИФНС № 19 по Челябинской области, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установил суд, определение от ДД.ММ.ГГГГ № № получено ООО «РИФ-Микромрамор» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИФ-Микромрамор» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просило об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ № № и определения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определения возвращена ООО «РИФ-Микромрамор» с указанием о необходимости обжаловать каждое из определений в отдельности. Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ООО «РИФ-Микромрамор» ДД.ММ.ГГГГ

С настоящей жалобой ООО «РИФ-Микромрамор» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии почтовой корреспонденции. В суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления и решения уважительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав представителей ООО «РИФ-Микромрамор», Управления Роскомнадзора по Челябинской области, МИФНС № 19 по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной МИФНС № 19 по Челябинской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «РИФ-Микромрамор» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № № к которому приложены документы, содержащие персональные данные граждан, при этом, соответствующее согласие граждан на раскрытие их персональных данных отсутствует.

В связи с обращением ООО «РИФ-Микромрамор» о факте нарушения МИФНС № 19 по Челябинской области требований законодательства в сфере защиты персональных данных, предусмотренных в частности положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Управлением Роскомнадзора по Челябинской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МИФНС № 19 по Челябинской области в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ возбуждаются должностными лицами органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судами.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из содержания обжалуемого определения, неисполнение требований ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного в частности ст. 13.11 КоАП РФ.

Суд с такими выводами согласиться не может, поскольку ч. 2 ст. 13.11 Коап предусматривает, что обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, как установлено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Акт по результатам проведенной МИФНС № 19 по Челябинской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «РИФ-Микромрамор» датирован ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИФ-Микромрамор» указанный Акт передан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом срок для привлечения налогового органа по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения судом жалобы ООО «РИФ-Микромрамор» истек.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращений равен 30 дням со дня регистрации письменного обращения, при этом, указанный срок может быть продлен на 30 дней в случаях направления запроса необходимых документов и материалов.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РИФ-Микромрамор» поступило в Управление Роскомнадзора по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. 16 ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен запрос в МИФНС № 19 по Челябинской области.

Таким образом, установленный законом срок рассмотрения обращений Управлением не нарушен.

Доводы о неверной квалификации Управлением действий МИФНС № 19 по Челябинской области по ст. 13.11 КоАП РФ и неприменении Управлением в отношении налогового органа положений ст. 13.14 КоАП РФ, а также санкции ст. 137 УК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию Управления не входит возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.14 КоАП РФ. Аналогично, Управление неправомочно разрешать вопросы о возбуждении уголовного дела и проводить проверку по предполагаемым фактам совершения уголовного преступления.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МИФНС № 19 по Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ООО «РИФ-Микромрамор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п.п. Лисицын Д.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Лисицын Д.А.

Секретарь Протосевич Т.Ю.