Постановление № 1-73/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

№ 1-73/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Гузняковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грошевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Лукояновский муниципальный округ, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО6 и ФИО5 Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел домой, а ФИО1 и ФИО6 после распития спиртных напитков в <адрес>, уснули. Около 21 часа 00 минут ФИО1 проснулся. В этот момент времени, у ФИО1, достоверно знавшего, что в кошельке ФИО6, находящегося в кармане пиджака последнего, висевшего на стене в комнате вышеуказанного дома, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно денежных средств из кошелька ФИО6, находящегося в кармане пиджака последнего, висевшего на стене в комнате вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в грудном кармане пиджака, висевшего на стене в комнате <адрес>, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области от потерпевшего ФИО6 поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред и возместил стоимость похищенного в размере 10000 рублей, принес извинения, претензий к подсудимого он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, заявление написано добровольно без какого-либо давления.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ущерб возместил в денежном выражении, извинился перед потерпевшим.

Защитник - адвокат ФИО7 считает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, поэтому заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, полагает, что в удовлетворении заявление потерпевшего следует отказать, так как прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать требованиям закона.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое относятся к категории средней тяжести, с места жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, причиненный вред возместил в полном объеме (л.д. 50), претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО6 не имеется, который при этом указал, что простил подсудимого и они примирились.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

Вещественные доказательства по делу: кошелек и пиджак - выданы потерпевшему ФИО6 под расписку (л.д. 35), иных вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Лукояновский муниципальный округ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - прекратить, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков