Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С.Э.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что на автодороге подъезд к ХМАО-Югры, ФИО2 С.Э. Ш., управляя транспортным средством , совершил столкновение со встречным автомобилем принадлежащим ей и под ее управлением.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 С.Э.Ш. была застрахована в ПАО СК « », ее гражданская ответственность также была застрахована в ПАО СК « » по страховому полису.

По ее обращению страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании договора от был проведен осмотр и составлено экспертное заключение , согласно которому рыночная стоимость (расчетная стоимость) восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 255 093 рубля 27 копеек, среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 169 000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков по состоянию на составляет 203 367 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы ею оплачено 15 000 рублей.

она направила в адрес ФИО2 С.Э. Ш. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующему расчету:

1169 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля , в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 203 367 рублей (среднерыночная стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП) = 565 633 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 565 633 рублей, судебные издержки: 8 856 рублей 33 копейки - расходы по госпошлине, 15 000 рублей - оплату услуг независимой технической экспертизы, 8 400 рублей - стоимость услуг эвакуатора и хранения автомобиля, 232 рублей 71 копейку -почтовые расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 С.Э. Ш. в судебное заседание извещён о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, по указанному истцом адресу ответчик не проживает. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Кравченко Н.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагая, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению и вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от , копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от , ПТС, свидетельства о регистрации ТС, протоколов об административных правонарушениях от , Акта о страховом случае ; экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, договора на проведение независимой технической экспертизы от ; акта приемки выполненных работ по договору на проведение независимой технической экспертизы, претензии от , установлено, что на автодороге подъезд к ХМАО-Югры по вине ФИО2 С.Э. Ш. автомобилю принадлежащем истице причинены повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО СК « ». Страховая компания возместила ей ущерб в сумме 400 000 рублей по договору .

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость (расчетная стоимость) восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 255 093 рубля 27 копеек, среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 169 000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков по состоянию на составляет 203 367 рублей. За проведение независимой оценки истец оплатила 15 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, ответчик также ее выводы не оспаривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку доказательств, по которым суд смог бы уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 565 633 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который суд признает правильным, а также 4 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, поскольку данные расходы относятся к ущербу от ДТП. Расходы по хранению автомобиля на штрафстоянке истцом не подтверждены и не относятся к ущербу от ДТП.

Почтовые расходы в сумме 232,71 рублей, понесенные истцом в связи с отправлением претензии виновнику ДТП, взысканию не подлежат, поскольку досудебный порядок в рассматриваемых отношениях между физическими лицами не предусмотрен.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 8856 рублей 33 копейки, 15 000 рублей - оплату услуг независимой технической экспертизы, согласно платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб автомобилю в размере 569 633 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля, а также расходы по оплате оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 856, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья