Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело № 2-3495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15 апреля 2017 года в районе дома № 1 по улице Речников г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием его автомобиля «Ниссан NP300» г/н [суммы изъяты] и а/м «Форд Фокус» г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО2 Виновным в аварии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство лишило его права на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет 44 405 рублей 46 копеек. За составление данного заключения понесены расходы в размере 4 000 рублей. Кроме того, в результате аварии его транспортному средству причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который, согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составил 7 429 рублей. Также им были оплачены расходы на услуги независимого эксперта на сумму 2 500 рублей. Ответчик был извещен телеграммой о дате и времени осмотра автомобиля, который был произведен 19 мая 2017 г. Однако, ФИО2 на осмотр не явился, уполномоченного представителя не направил. Телеграмма вручена ответчику лично 5 мая 2017 года. Для фиксации скрытых повреждений транспортного средства «Ниссан NP300» г/н [суммы изъяты] им были понесены расходы по разборке-сборке переднего бампера в размере 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 44 405 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 429 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 980 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по разборке-сборке бампера в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что данное ДТП произошло в <...> при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2017 года он приобрел данный автомобиль в вечернее время и застраховать гражданскую ответственность не успел, в виду окончания рабочего дня.

Приехав домой около 22 часов 30 минут он сел в свой автомобиль «Форд Фокус» г/н [суммы изъяты], чтобы его изучить. Было достаточно темно, и, учитывая, что за местом у дома, где он всегда парковал свое транспортное средство, находится заасфальтированная автодорога (<адрес>), на которой по ПДД запрещено оставлять (припарковывать) какие-либо транспортные средства, он завел двигатель, посмотрел в задние стекла, убедился, что за машиной никаких препятствий нет, стал медленно сдавать назад, чтобы проверить исправность заднего хода. Двинулся назад и буквально через две секунды почувствовал, что уперся в какой-то предмет. Выйдя на улицу из машины, он увидел, что данным препятствием является другая машина «Ниссан NP300» г/н [суммы изъяты], находившаяся без водителя, и стоявшая в запрещенном для парковки месте, без включенных освещающих приборов (фар, габаритов). Отсутствие включенных освещающих приборов на данной машине, повлекло ее невидимость. При этом рядом с его машиной находилось много свободного места для парковки транспортных средств, в соответствии с условиями парковки, предусмотренными ПДД, что наводит на мысль, что истец специально поставил свою машину так, чтобы он при заднем ходе мог ее задеть. После данного столкновения подбежал водитель транспортного средства «Ниссан NP300» г/н [суммы изъяты] ФИО1 и, проверив визуально при световых приборах отсутствие каких-либо повреждений на своем транспортном средстве, сказал, что претензий к нему никаких не имеет, и через 10 минут они разошлись. Он зашел домой, а ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с места происшествия. Через 15-20 минут его вызвал ФИО1 и сказал, что желает зафиксировать данное ДТП сотрудниками полиции. И поставил машину так, как она стояла при ДТП. Они вызвали наряд ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой. При этом, сотрудники полиции, осмотрев место столкновения (передний бампер) «Ниссан NP300» г/н [суммы изъяты] не обнаружив каких-либо повреждений, составили схему происшествия, вынесли справку о ДТП, отобрали объяснения с него, ФИО1, понятого, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уехали. Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении повреждения не соответствуют действительности, даже при наличии заключения эксперта [суммы изъяты].

При этом просит принять во внимание, что техническая экспертиза проводилась спустя один месяц со дня происшествия, и в другом городе - <адрес>, который находится на расстоянии около 2 500 км от г. Новый Уренгой, где произошло ДТП, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении. Истец также не указывает, каким образом принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан NP300» г/н [суммы изъяты] было доставлено до <адрес>.

Истец не доказал тот факт, что его транспортное средство не было повреждено при следовании из г. Новый Уренгой до <адрес>. Следовательно, он не может однозначно утверждать, что заявленные повреждения были получены именно при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в своем исковом требовании - ДТП с его участием. Телеграмма о вызове в <адрес> для участия в осмотре транспортного средства принадлежащего истцу, им была получена, однако приехать в <адрес> он не мог, в виду длительного нахождения на больничном листе после сложной операции.

Выслушав ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан NP300 PICK-UP», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.04.2017 года в 22 часа 30 минут на ул. Речников в р-не дома 1 мкр. Коротчаево, в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и «Ниссан NP-300», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована ни в одной страховой компании.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управляющий автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2017 года, 15.04.2017 года в 22 часа 30 минут ФИО2 совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение со стоящим т/с «Ниссан NP-300», государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан NP-300», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения: передний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он видел, как ФИО2 при движении задним ходом на автомобиле «Форд Фокус» 15.04.2017 года допустил столкновение с автомобилем «Ниссан». При этом оба автомобиля получили повреждения бамперов. Были ли при этом скрытые повреждения он не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 15.04.2017 года произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с другим автомобилем при движении задним ходом. Однако она не была очевидцем происшествия.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что 15.04.2017 года они выезжали на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 Было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 Были составлены схема и справка о ДТП, с которыми ФИО2 был ознакомлен. Сам ФИО2 не отрицал, что при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим сзади автомобилем «Ниссан». При столкновении у автомобиля «Ниссан» был поврежден передний бампер. Были ли при этом причинены скрытые повреждения они не знают, т.к. при составлении справки о ДТП это было невозможно определить без снятия бампера.

Согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, причинивший вред источником повышенной опасности, обязан возместить причинённый им вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от 22 мая 2017 года, составленному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан NP-300», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом износа составляет 44 405 рублей 46 копеек.

Из заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан NP300 PICK-UP», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составленному ИП ФИО6, следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15 апреля 2017 года составляет 7 429 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП ФИО6, основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные по настоящему делу, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы заключения о размере ущерба подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля от 19.05.2017 года, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля вышеуказанных повреждений.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям ИП ФИО6 как доказательству.

ФИО2 был извещен о проведении осмотра автомобиля и ему было предложено явиться на осмотр автомобиля, или направить для осмотра своего представителя, что подтверждается предоставленной копией телеграммы (л.д. 43), которая была вручена ФИО2 лично (л.д. 44). Однако ни сам ФИО2, ни его представитель для осмотра автомобиля не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он не смог приехать на осмотр автомобиля по состоянию здоровья, а также он выезжал в отпуск. В судебное заседание были предоставлены листки нетрудоспособности, выписной эпикриз и копии билетов. Однако предоставленные листки нетрудоспособности выдавались с 18.01.2017 года по 02.05.2017 года. Осмотр транспортного средства производился 19.05.2017 года. Следовательно, на момент осмотра автомобиля ФИО2 был трудоспособен, а 18.06.2017 года выехал в отпуск. ФИО2 имел возможность принять участие в осмотре автомобиля, или поручить участие в осмотре автомобиля своему представителю.

Расчет стоимости материального вреда, представленный истцом, согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 [суммы изъяты] от 22 мая 2017 года, [суммы изъяты]У от 22 мая 2017 года, составляет 51 834 рубля 46 копеек (44 405 рублей 46 копеек + УТС 7 429 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 51 834 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ИП ФИО6 за услуги по оценке УТС автомобиля 2 500 рублей, за экспертизу 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 05.05.2017 года (л.д. 45, 46).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по разборке-сборке переднего бампера, необходимых для фиксации скрытых повреждений, в размере 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком [суммы изъяты] от 05 мая 2017 года.

Указанную сумму 7 500 рублей (2 500+4000+1000) суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, в связи с тем, что данные издержки являются необходимыми по делу расходами, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2017, чеком-ордером от 04.07.2017 года (л.д. 41, 42).

Суд находит, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 980 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2017 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 834 рубля 46 копеек, убытки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей, а всего 66 314 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов

.