Решение № 2-6258/2017 2-6258/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6258/2017

Дело №2-6258/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 30 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Топольниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Медэкспресс», ООО «Петропавловск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Петропавловск», АО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 21 км + 300 м автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» <адрес> по вине ФИО6, который, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, которую от удара вынесло на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Ущерб от повреждения автомобиля согласно экспертному заключению составил 223 700 руб., стоимость годных остатков составила 19 700 руб. Гражданская ответственность ООО «Петропавловск» застрахована в АО СК «Альянс», куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Страховая выплата произведена в неоспариваемой части в размере 40 000 руб. Лимит ответственности страховой компании составил 160 000 руб.; ущерб, причиненный ФИО7, составил 338 000 руб. (62,4%), ущерб, причиненный истцу, составил 204 400 руб. (223 700 руб. -19 700 руб.) (37,6%). Выплата страхового возмещения составляет 60 160 руб. (37,6% х 160 000 руб./100), в связи с чем, просил взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в размере 20 160 руб. (60 160 руб. – 40 000 руб.), а также затраты на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.; с ООО «Петропавловск» просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 163 540 руб. (из расчета 223 700 руб. – 60 160 руб.). Кроме того, просил взыскать с АО СК «Альянс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от страховой выплаты; с ООО «Петропавловск» в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 470 руб. 80 коп., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс» в связи с передачей страхового портфеля ОСАГО от 16 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 160 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от страховой выплаты; ответчика ООО «Петропавловск» в пользу истца просила взыскать материальный ущерб в размере 163 540 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 470 руб. 80 коп. Дополнительно пояснила, что лимит ответственных взятых обязательств ОАО СК «Альянс» составляет 160 000 руб., ущерб ФИО7 причинен на сумму 338 000 (62,4%), ущерб, причиненный Гриневичу составляет 204 000 руб. (223 700 – 19 700 годные остатки) (37,6%), следовательно, страховая компания должна выплатить 60 160 руб. (37,6% х 160 000 : 100). Таким образом, разница между страховым возмещением и страховым лимитом составляет 20 160 руб. (60 160 – 40 000 выплата).

В судебном заседании ответчики ООО «Петропавловск», САО «Медэкспресс» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В судебном заседании АО СК «Альянс» участия не принимало, в отзыве на исковое заявление представитель страховой компании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, признано страховым случаем, но при обращении истца в страховую компанию, выплата не производилась ввиду того, что не был установлен виновник столкновения. Решением суда по иску ФИО7 к АО СК «Альянс» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб.; в пользу ФИО1 выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 40 000 руб., поскольку лимит страхового возмещения составлял 160 000 руб. Выплаты производились САО «Медэкспресс», которое является правопреемником АО СК «Альянс» по договору о передаче страхового портфеля по ОСАГО владельцев транспортных средств №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что вред, причиненный истцу, должен возмещаться лицом, его причинившим.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Оглы о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились. Заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Петропавловск» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п.4.12, 4.16).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда, если размер такового превышает подлежащее к выплате страховое возмещение (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к АО СК «Альянс», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км + 300 м автодороги г.Петропавловск-Камчатский – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после столкновения которых автомобиль «Тойота Креста», продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 п.9.1 ПДД РФ, в результате чего он, управляя автомобилем «Тойота Королла», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», который от удара отбросило на автомобиль «Ниссан Вингроуд».

Решением суда с АО СК «Альянс» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 20 200 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 000 руб., судебные расходы в размере 8 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Петропавловск» о компенсации морального вреда установлено, что ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Петропавловск», с которым находился в трудовых отношениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гриневичу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «Росоценка» ущерб составил 223 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 19 700 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» получено заявление истца о возмещении страховой выплаты в рамках ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс», являясь правопреемником АО СК «Альянс» по договору о передаче страхового портфеля по ОСАГО владельцев транспортных средств №Д2-44316 от 16 сентября 2016 года, произвело выплату страхового возмещения Гриневичу в неоспариваемой части в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имуществу истца, нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Петропавловск» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как установленные вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух автомобилей, ФИО5 правомерно обратился в АО СК «Альянс», установив размер ущерба на основании экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания САО «Медэкспресс», являясь правопреемником АО СК «Альянс», произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 40 000 руб., поскольку второму потерпевшему ФИО7, обратившемуся с требованием о страховой выплате раньше, произведена выплата в размере 120 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю ограничен суммой 160 000 руб. Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае, второму потерпевшему ФИО7 была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., страховая компания обоснованно произвела доплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 40 000 руб., а в остальной части в выплате страхового возмещения отказала.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что САО «Медэкспресс» исполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик САО «Медэкспресс» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание факт установления в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО6, являющегося на момент его совершения работником ООО «Петропавловск», суд, руководствуясь ст.1068 ГК РФ, полагает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ООО «Петропавловск».

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, составила 223 700 руб.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

Как следует из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Креста», зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Петропавловск» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 700 руб. с учетом возмещенной САО «Медэкспресс» неоспоримой части страхового возмещения в размере 40 000 руб. (223 700 руб. – 40 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Убытки, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждены соответствующими документами, эти расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Петропавловск» в пользу истца.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в общей сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гриневичем и ИП ФИО8, предметом которого является оказание юридической помощи по делу о взыскание материального ущерба автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «Медэкспресс», ООО «Петропавловск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петропавловск» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 198 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего 209 874 руб.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ответчика САО «Медэкспресс».

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года