Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО10

с участием истца ФИО2 ФИО11

ответчиков ФИО4 ФИО13., ФИО4 ФИО12

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района Воевой ФИО14 действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 об устранении препятствий, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО19 об устранении препятствий в доступе к водоснабжению, санитарно-техническому оборудованию, в пользовании общей и частной собственностью.

В обоснование иска указав, что ФИО4 ФИО20., проживающая по адресу: <адрес> осенью 2018 года взяла на предлежащей к территории заднего двора двухквартирного дома коттеджного типа по адресу: <адрес>, для своих нужд дальневосточный гектар, оформив его на своего сына ФИО4 ФИО21 и огородила забором. Данный участок был взят целенаправленно с учетом охвата земли с расположенной на ней инфраструктурой жизнеобеспечения домовладения, без возможности осуществления альтернативного подъезда. При этом на территории этого гектара оказалась дорога, изначально предусмотренная для обеспечения жизнедеятельности общего дома, по которой предоставляется доступ к водоснабжению, санитарно-техническому оборудованию общего дома к части территории с подсобными постройками и гаражом, подвозу топлива (уголь, дрова) для раздельного обогрева дома, собственником половины которого является истец. Также на огороженной территории оказался общий колодец водоснабжения с разветвлением на обе половины дома. Тем самым ответчик заблокировала доступ ремонтных бригад для ремонта водопровода, проезд сантехнических автомобилей откачки канализации. На все просьбы и убеждения о предоставлении доступа ответчик отвечает отказом, а также отказывается разгораживать проезд для специализированных автомобилей по ремонту и обслуживанию инфраструктуры дома. В связи с чем, истец теперь живет без водоснабжения, автомобили для откачки канализации. Подвоза дров, угля и других необходимых действий, проезжали кое-как в объезд по узкому, болотистому бездорожью. Просит обязать ФИО4 ФИО22. прекратить препятствовать в доступе к общему имуществу, дороге, колодцу водоснабжения, санитарно-техническому оборудованию. Обязать ФИО1 предоставить проезд к заднему двору 1/2 доли общего дома по адресу: <адрес> для доставки необходимых материалов для ремонта, строительства, отопления, по дороге, проходящей через данный земельный участок.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО24 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского поселения «<адрес>» и ООО «Сенат».

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО25. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ему принадлежит 1/2 часть двухквартирного <адрес>. В проекте постройки дома было предусмотрено водоснабжение и канализация. Канализационный колодец для эксплуатации обеих частей дома проходит по его земельному участку и общий выходит за его дом. А водопроводный колодец проходит от центральной системы водоснабжения, до их <адрес> расположен на земельной участке, расположенном за домом ФИО4 ФИО26 Земельный участок, находящийся за частью дома, принадлежащей ФИО4 ФИО27. последняя взяла в безвозмездное пользование под «ДВ гектар», однако, на данном земельном участке располагается общий колодец водоснабжения, который требует частого ремонта, для чего необходим проезд специализированных служб, однако, ФИО4 ФИО28. в этом препятствует тем, что она огородила земельный участок по периметру забором. Кроме того, огородив земельный участок, она препятствует ФИО2 ФИО29 в пользовании наезженной с годами дорогой для подъезда к заднему двору своего участка для его эксплуатации, а также для обслуживания канализационного колодца. Иной возможности подъезда к заднему двору у него не имеется, поскольку земельный участок, расположенный между его земельным участком и земельным участком под домом № по <адрес> не отсыпан под проезд автотранспорта, в связи с чем там болотистое бездорожье, что подтверждается фотоматериалами, в то время как дорога, находящаяся на участке, взятом ФИО4 ФИО32 под «ДВ гектар» отсыпана и эксплуатировалась с момента их вселения в указанный дом для жизнеобеспечения. Не отрицает, что как только ФИО4 ФИО31. взяла участок под «ДВ гектар» он преградил ей возможность пользования канализацией, а ФИО4 ФИО33 в свою очередь препятствует в пользовании водопроводным колодцем. Настаивает на требовании возложить обязанность на ФИО4 ФИО30. открыть земельный участок, на котором расположена дорога к заднему двору, для свободного пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, указав, что действительно по проекту <адрес> является подсоединённым к водопроводной сети и к канализационному колодцу. ФИО2 ФИО38 на территории своего земельного участка организовал кафе «Пирожок», из которого сточные воды с маслами поступают в канализацию, в связи с чем ФИО2 ФИО34 осуществлял чистку данного колодца, часть затрат она ему компенсировала, однако, <дата> году перегородил данный колодец к ее части дома. <дата> ее сын ФИО4 ФИО35. заключил с администрацией договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным за ее домом для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку она разводит хозяйство и ранее куры и утки гуляли на данном участке, что раздражало ФИО2 ФИО36., он натравливал свою собаку, в связи с чем она решила на законных основаниях взять участок и огородить его. На данном земельном участке расположен лишь водопроводный колодец, который нигде не зарегистрирован, в реестре муниципального недвижимого имущества городского поселения «<адрес>», предназначенного для водоснабжения и водоотведения не указан. Канализационный колодец расположен на земельном участке за частью дома, принадлежащего ФИО2 ФИО39 и за пределами его земельного участка. К данному канализационному колодцу ФИО2 ФИО37 может проехать, поскольку между его земельным участком и земельным участком под домом № имеется проезд, который не отсыпается и не поддерживается ФИО2 ФИО40 в качестве подъезда к заднему двору. Дороги на земельном участке, предоставленном в безвозмездное пользование ее сыну, на кадастровой карте не существует и на кадастровый учет она не поставлена, это лишь наезженная часть земельного участка, которую она за собственные денежные средства поддерживает и в зимний период времени осуществляет очистку от снега. Она не возражает лишь против предоставления возможности подъезда специализированных служб для обслуживания водопроводного колодца, поскольку у ФИО3 имеется другая дорога для подъезда к заднему двору его дома.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО41. возражал против заявленных требований, указав, что им был взят земельный участок под «ДВ гектар» для разведения личного подсобного хозяйства. Если бы ФИО2 ФИО42. не перекрыл ФИО4 ФИО43 возможности пользования канализацией, то и она в свою очередь не препятствовала бы в пользовании водопроводным колодцем.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского поселения «<адрес>» ФИО5 ФИО44 пояснила, что земельный участок предоставлен ФИО4 ФИО45 в безвозмездное пользование на законных основаниях, поскольку на нем отсутствуют какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости, а также водопроводный колодец, поскольку он не состоит в реестре муниципального недвижимого имущества, однако, полагает, что если водопроводный колодец все же существует и есть возможность его эксплуатации, то арендатор земельного участка не вправе препятствовать в его эксплуатации собственнику второй половины <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сенат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы директор ФИО6 ФИО46. сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью, указав, что водопроводные сети по адресу: <адрес> не указаны в перечне муниципального недвижимого имущества городского поселения «<адрес>», предназначенного для водоснабжения и водоотведения. При обращении сторон в ООО «Сенат» и предоставлении доступа к водопроводному колодцу, специалистами ООО «Сенат» будет осуществлен выезд и соответствующий ремонт.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от с <дата> № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон о Дальневосточном гектаре) гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара. Порядок подачи заявлений, порядок их рассмотрения и основания для отказа также установлены данным законом.

Законами субъектов Российской Федерации, указанных в статье 1 данного Федерального закона, могут быть определены территории, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 2 Федерального закона о Дальневосточном гектаре).

В силу ч. 3.1 ст. 2 указанного Федерального закона высшее должностное лицо соответствующего субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) вносит проект указанного в части 3 настоящей статьи закона субъекта Российской Федерации в законодательный (представительный) орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Предусмотренный частью 3.1 настоящей статьи проект закона субъекта Российской Федерации должен содержать согласованные с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Дальневосточного федерального округа функции по координации деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, описание местоположения территорий, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, площадь таких территорий и основания, по которым земельные участки в границах таких территорий не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование (ч. 3.2 ст. 2 Федерального закона о Дальневосточном гектаре).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона о Дальневосточном гектаре, в федеральной информационной системе для предоставления гражданам земельных участков содержится информация, доступ к которой обеспечивается посредством официального сайта. В частности, содержатся: сведения о местоположении границ территорий, земель, зон, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом; о земельных участках, которые принадлежат гражданам, юридическим лицам и (или) на которых расположены принадлежащие гражданам, юридическим лицам объекты недвижимости и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 ФИО47. является пользователем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 ФИО48 – №, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> между администрацией городского поселения «<адрес>» и ФИО4 ФИО49. заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., сроком на 5 лет до <дата>.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации городского поселения «<адрес>» ФИО5 ФИО50., при предоставлении указанного земельного участка ФИО4 ФИО51 специалистом администрации не осуществлялось выезда на земельный участок, поскольку это не предусмотрено, исходя из сведения, имеющихся в Росреестре, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо принадлежащие гражданам, юридическим лицам объекты недвижимости и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно справке ООО «Сенат» № от <дата> водопроводные сети по адресу: <адрес>, не указаны в перечне муниципального недвижимого имущества городского поселения «<адрес>», предназначенного для водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке расположен водопроводный колодец для обеспечения жизнедеятельности всего <адрес> в <адрес>, доступ к которому ограничен ФИО4 ФИО53. и ФИО4 ФИО52 посредством установления ограждения указанного земельного участка по периметру.

Наличие водопроводного колодца на земельном участке с кадастровым номером № кроме того, что не оспаривалось сторонами, также подтверждается договором № от <дата> на отпуск (получение) холодной воды, заключенным между ООО «Водоканал-Транзит» и ФИО2 ФИО54 № от <дата>, заключенным между ООО «Водоканал-Транзит» и ФИО2 ФИО55., № от <дата>, заключенным между ООО «Сенат» и ФИО2 ФИО56

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества – водопроводного колодца без проведения ремонтных работ невозможно, ограничение доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников МКД, препятствует истцу и специализированным службам по ремонту водопроводного колодца, что, в свою очередь, может привести к наступлению неблагоприятных последствий и затронуть права других жильцов дома, в связи с чем, действия ответчиков ФИО4 ФИО57 ФИО4 ФИО58 в части препятствия в доступе специализированным службам к колодцу водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя признать законными.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 ФИО59 также заявлено требование обязать ФИО4 ФИО60 предоставить проезд к заднему двору 1/2 доли общего дома по адресу: <адрес> для чистки канализационного колодца, доставки необходимых материалов для ремонта, строительства, отопления, по дороге, проходящей через данный земельный участок.

Однако, истцом не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия возможности подъезда к заднему двору 1/2 доли общего дома по адресу: <адрес> в ином месте, чем через спорный земельный участок, поскольку, как следует из фотоматериалов и публичной кадастровой карты <адрес>, а также из пояснений ответчиков и представителя третьего лица, канализационный колодец расположен за земельными участками, находящимися в пользовании ФИО2 ФИО63 но не на территории земельного участка, предоставленного ФИО4 ФИО61. в безвозмездное пользование. Между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО2 ФИО62 расположенными по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> имеется достаточное расстояние для подъезда, которое, при надлежащем содержании, возможно эксплуатировать в качестве подъезда к заднему двору ФИО2 ФИО64. для очистки канализационного колодца, доставки необходимых материалов для ремонта, строительства, отопления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действиями ответчиков по ограждению спорного земельного участка не препятствуют истцу в пользовании его земельными участками и канализационным колодцем, в связи с чем данные требования суд признает не подлежащими удовлетворению,

С учетом изложенного, руководствуясь статьям 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО65 к ФИО4 ФИО66, ФИО4 ФИО67 об устранении препятствий, возложении обязанности совершения определенных действий удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 ФИО68, ФИО4 ФИО69 не чинить препятствия в доступе специализированным службам к колодцу водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.