Апелляционное определение № 33-3163/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Игнатова Н.В. дело № 33-3163/2026 (13-1732/2025)

25RS0029-01-2025-008133-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 октября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа, в связи со смертью должника.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 октября 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 625 рублей, а всего 35 625 рублей оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, должник умер, отсутствует имущество должника.

Возражения на частную жалобу не поступали.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 625 рублей, а всего 35 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО МФК «Займер» на его правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения, имеющиеся на сайте Федеральной нотариальной палаты, что наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору переходит к наследникам, принявшим наследство, при этом само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует ни об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, ни об отсутствии наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников, однако доказательств, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам не связаны неразрывно с личностью должника.

Следовательно, оно может быть прекращено только при наличии одного из оснований: отсутствие наследников к имуществу должника, либо отсутствие у должника наследственного имущества. Наличие данных обстоятельств должно доказать то лицо, которое обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, то есть в данном случае судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

При вынесении определения суд, установив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника ФИО3 на день смерти наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство, а также того, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты исчерпывающие меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту его жительства (регистрации), не представлено, правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства не имеется.

Из материалов дела следует, жилое помещение по адресу: <адрес>, является последним известным местом жительства ФИО3 (местом регистрации по месту жительства).

Установление на каком праве и кому принадлежит (находится в пользовании) вышеуказанное жилое помещение является обстоятельством, имеющим юридическое значение, поскольку данное жилое помещение (его доля) в силу закона может являться наследственным имуществом ФИО3 и может быть принято наследниками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры по розыску наследственного имущества и наследников должника является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия по исполнению судебного решения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, служить основаниями для отмены определения суда не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Чикалова