Постановление № 5-66/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 5-66/2026

УИД 34RS0005-01-2026-000381-38

Дело № 5-66/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2026 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), со слов самозанятый, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2025 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Пояснил суду, что он оказал материальную помощь потерпевшей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как подобное происшествие случилось с ним впервые, автомобиль нужен для работы и личных нужд.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, указала на то, что ФИО1 оказал материальную помощь потерпевшей.

Потерпевшая (пешеход) ФИО3 в судебном заседании просила суд при назначении наказания ФИО1 ограничиться административным штрафом, дополнительно пояснила, что ФИО1 на протяжении лечения и восстановления, оказывал ей помощь, в том числе материальную.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании, просил суд при назначении наказания ФИО1 ограничиться административным штрафом.

Потерпевший (собственник автомобиля <данные изъяты>) Крафт А.С., в судебном заседании просила суд назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 22 декабря 2025 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта № 64 и/б от 20 января 2026 года, проведенного в отношении ФИО3, следует, что на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений, а также результата КТ-иследования установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны лобной области справа с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 22.12.2025 года, высказаться конкретнее о времени образования травмы не представляется возможным и квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на основании п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н;

-тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости и краевого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных отломков, которая образована от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 22.12.2025 года, высказаться конкретнее о времени образования травмы не представляется возможным и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на основании п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н;

-осаднения мягких тканей обоих коленных суставов (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые образованы от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 22.12.2025 года, высказаться конкретнее о времени образования травмы не представляется возможным и оцениваются как не причинившие вред здоровью на основании п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследования, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 100314 от 27 января 2026 года, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был согласен, замечаний не имел (л.д.6-7);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 078355 от 22 декабря 2025 года (л.д.8);

-письменным объяснением ФИО3 от 29 декабря 2025 года (л.д.13);

-схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2025 года (л.д.14);

-письменным объяснением ФИО1 от 22 декабря 2025 года (л.д.20);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2025 года (л.д. 21-22);

-сведениями об участниках ДТП от 22 декабря 2025 года, где указано об участии в ДТП транспортного средства под управлением водителя ФИО1 (л.д.33-34);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 22 декабря 2025 года (л.д.27);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2025 года (л.д.23-26);

-заключениями экспертов № 64 и/б от 20 января 2026 года, согласно выводам которых, у ФИО3, установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 36-37).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения правил дорожного движения, его обстоятельства и высокую степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в 15 000 рублей.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 для определения степени тяжести полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда.

20 января 2026 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Надворной Н.Н. было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью ФИО3 Согласно заключению эксперта № 64 и/б от 20 января 2026 года эксперт пришел к выводу, что потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. В материалах дела имеется заявление эксперта Надворной Н.Н. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 3180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно материалам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Так постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 22 декабря 2025 года № 18810034250001474287 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за то, что 22 декабря 2025 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» напротив <адрес> дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения, уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 22 декабря 2025 года № 18810034250001474287, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по <адрес>, адрес взыскателя: 400074 <адрес>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434260010000803, административный штраф по административному делу № 5-66/2026.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинских экспертиз № 64 и/б от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, на общую сумму 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: <адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с <***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № 64 и/б от 20 января 2026 года эксперт, проведенную в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 22 декабря 2025 года № 18810034250001474287, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2026 года. Мотивированное постановление изготовлено 05 марта 2026 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.И. Костюк