Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-2477/2024;)~М-814/2024 2-2477/2024 М-814/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-128/2025

КОПИЯ+

Дело № 2-128/2025

24RS0017-01-2024-001518-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивирует свои требования тем, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение. Как следует из протокола, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД следует, виновником ДТП является ответчик ФИО4, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортными средствами на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет 1 545 973 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 099 720 руб., стоимость годных остатков - 187 351 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 912 369 руб., стоимость экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что управляя автомобилем ехала на зеленый сигнал светофора, проехала перекресток. Ответчик, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», двигался во встречном направлении, совершал маневр разворота и врезался в автомобиль, протащив его по проезжей части, также допустив столкновение с разделительным барьером. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. После причиненных повреждений было выявлено, что машина не подлежит восстановлению, на сегодняшний момент машина стоит на стоянке.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 суду поясняла, что истец управляя автомобилем двигалась по <адрес> в сторону медицинского института по средней полосе, ДТП произошло на светофоре, ответчик разворачивался в сторону, по которой двигалась истец. В том месте на дороге был разрыв для разворота. Ответчик догнал автомобиль под управлением истца. После того, как произошло столкновение, автомобиль под управлением истца отбросило на ограждение. В страховую компанию истец не обращалась.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО4 несет риск неполучения поступившей из суда корреспонденции, направленной по адресу его места жительства, а потому, не предпринимая мер к своевременному получению судебного извещения считается надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно у транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № установлены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер передний, поворотник передний правый, колесо переднее правое, у транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № : бампер передний, фара правая передняя, решетка радиатора, радиатор, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, крыло переднее правое, диск передний и другие повреждения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин, проезжая на машине «<данные изъяты>» г/н № по <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который при развороте с встречной полосы не уступил мне дорогу, в результате удар пришелся в бок (крыло, бампер), что привело к развороту автомобиля и столкновению с отбойником на разделительной полосе.

Из объяснений ФИО4, данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что примерно в 16 час. 50 мин. по <адрес>, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», совершал маневр разворота. Убедившись в том, что для автомобилей движущихся во встречном направлении горит красный сигнал светофора, стал выполнять маневр разворота, при этом автомобиль «<данные изъяты>» г/н № нарушил ПДД, проехал на красный сигнал светофора, и въехал в правое переднее крыло и дверь его автомобиля.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ( №) двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В месте разрыва разделительного бордюра, совершая разворот в сторону <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № ( №) под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> столкновении транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № развернуло, что привело к столкновению с отбойником разделительной полосы. С расположением транспортных средств на схеме ДТП, равно как и с местом столкновения, участники ДТП согласились, каких-либо замечаний не указали.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований п. 8.8 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ст. инспектора полка ИАЗ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО4 была подана жалоба в Свердловский районный суд <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора полка ИАЗ ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора полка ИАЗ ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, совершая маневр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, которая двигалась прямолинейно без изменения направления движения, тем самым создав ей помеху для движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, в связи с повреждением ее автомобиля.

Данных о нарушении Правил дорожного движения ФИО1, допущение последней которых не обязывало бы ФИО4 уступить дорогу транспортному средству под ее управлением, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, а также карточке учета транспортного средства.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД дата постановки на учет транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о лице на которое должно быть возложена обязанность по возмещению ущерба суд принимает во внимание, что при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО5 легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, цвет зеленый, номер кузова № госномер № за 100 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от указанной даты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был передан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи, несмотря на наличие в ФИС ГИБДД информации о ФИО4, как собственнике автомобиля только с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № застрахована не была, что подтверждается ответом на судебный запрос АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на законных основаниях, являясь надлежащим владельцем ТС (в отсутствие сведений об обратном), а потому как лицо, виновное в ДТП, не застраховавшее свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет 1 545 973 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 099 720 руб., а стоимость годных остатков составляет 187 351 руб.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер причиненного истцу ущерба составляет 912 369 руб. (1099720 руб. (стоимость автомобиля) - 187 351 руб. (годные остатки)) и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. За составление экспертного заключения истец оплатила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понесла расходы на удостоверение нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 12324 руб., оплаченные согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты> сумму ущерба 912 369 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 324 руб., а всего 940 693 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ