Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-964/2018 М-964/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1193/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 заключён кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит. Обязательства заёмщика по нему обеспечивались поручительством ответчика ФИО2 Заёмщик допустила образование долга, свои обязательства не выполняет. На этом основании заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде основного долга, задолженности по процентам и неустойки в общей сумме 397 650,79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7176,51 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки не представили. Каких-либо ходатайств, возражений не заявили, представителя не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 г. между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №. По его условиями ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 20,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается факт перечисления банком суммы кредита. Со стороны ответчиков данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, созаёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного по делу не представлено, расчёт банка не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору банком с ответчиком ФИО2 24.06.2016 г. заключён договор поручительства.В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заёмщиком обязательства по кредиту не исполнены. Допущено образование дога по основному долгу и процентам.

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Погашение кредита должно было осуществлять по графику. Данный график заёмщиком нарушен. Указанное обстоятельство в силу ст. 811 ГК РФ предоставляет банку требовать возврата полной суммы долга досрочно.

На возможность досрочного взыскания кредита указано и в п. 5.2.4 кредитного договора.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору солидарно с ответчиков как не исполнивших обязательства.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Сума долга ответчиками не оспорена. Доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка. При этом действующее законодательство не предусматривает механизма взыскании государственной пошлины солидарно, в связи с чем она подлежат взысканию с ответчиков равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года № в размере 397 650 рублей 79 копеек (в том числе, 324434,27 руб. - сумма задолженности по кредиту; 37060,26 руб. - задолженность по процентам, 36156,26 руб. - неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Паршуков