Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 09 августа 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием истца /ФИО1./ ,

представителя ответчика /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к ООО «ДНС-Белгород» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, возмещении убытков за нарушение срока ремонта товара и иным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> истец на основании договора купли-продажи приобрел в магазине ООО «ДНС-Белгород» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 43750 руб. Товар был оплачен истцом полностью за счет кредитных средств предоставленных по договору потребительского кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Полная стоимость по кредиту с учетом процентов составляла 64895,90 руб.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику в связи с неисправностью приобретенного товара и ноутбук был принят у истца на гарантийный ремонт. Однако <Дата обезличена> в связи с невозможностью устранить дефекты истцу был выдан акт дефектовки на замену товара или возврат его стоимости.

Впоследствии <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика по почте направлялась письменная претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, процентов и иных платежей, которая не была получена ответчиком и возвратилась истцу без вручения в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Белгород» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости и уплаченных истцом процентов по договору потребительского кредита, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в размере 3500 руб., взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и дополнительно в их обоснование пояснил, что <Дата обезличена>, в гарантийный период, он обращался к истцу в связи с возникшим дефектом в работе ноутбука. Ответчик принял ноутбук, но не выполнил ремонт в установленный законом срок в течение 45 суток и <Дата обезличена> в связи с невозможностью устранить выявленные дефекты выдал ему акт дефектовки для обмена неисправного товара или возврат денег. <Дата обезличена> он обращался в магазин ООО «ДНС-Белгород», однако не смог произвести замену в связи с отсутствием заменяемой модели, а производить замену на иной аналогичный товар он не хотел. При этом сотрудником магазина ему было устно разъяснено, что возврат денег на товар приобретенный в кредит возможен только после полной выплаты кредита. С письменным требованием о возврате денег он не обращался. После полной выплаты кредита <Дата обезличена> он направил письменную претензию ответчику по почте, но она была возвращена без вручения в связи с отказом в получении, после чего он обратился с указанным иском в суд.

Представитель ответчика на основании доверенности /ФИО2./ в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что истцом действительно был приобретен указанный товар – ноутбук и в течении гарантийного срока <Дата обезличена> указанный товар был предоставлен на гарантийный ремонт в связи с возникшим дефектом в работе. После выполнения ремонтных работ <Дата обезличена> товар был возвращен истцу. <Дата обезличена> истец повторно обратился в магазин в связи с неисправностью товара и в ходе повторной проверки качества товара было установлено, что гарантийный ремонт может занять свыше установленного законом 45 дневного срока, в связи с чем был составлен акт дефектовки, на основании которого истец имел возможность в любом магазине ответчика либо произвести замену некачественного товара на аналогичный либо возврат денежных средств, уплаченных за товар. <Дата обезличена> истец обращался к ответчику для замены товара, но указанной модели в продаже н имелось, а производить замену аналогичным товаром иного производителя истец отказался. При этом ни каких требований о возврате денежных средств, в том числе в письменной форме, истец не заявлял.

Также представитель ответчика пояснил, что в <Дата обезличена> ни какой претензии от истца по почте не поступало. При обращении на почту было установлено, что в <Дата обезличена> почтовая корреспонденция, адресованная ответчику не была вручена в связи с отсутствием управляющего магазином и отсутствием абонентского ящика, но при этом якобы продавцам магазина было оставлено почтовое уведомление для явки за почтовой корреспонденцией на почту. Однако согласно объяснениям всех продавцов ни каких почтовых уведомлений никто из них не получал, а на почте отсутствуют какие-либо документальные подтверждения вручения указанного уведомления. Таким образом, ответчик не был уведомлен о требованиях истца и не мог рассмотреть их в досудебном порядке.

С учетом изложенного представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца в части возврата стоимости товара в размере 43750 руб., компенсации истцу процентов по кредитному договору, выплаченных им на период составления акта дефектовки, компенсации расходов по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Представитель третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах представил в суд заключение об обоснованности заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> между /ФИО1./ и ООО «ДНС-Белгород» был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 43750 руб., который был приобретен истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Впоследствии в ходе эксплуатации товара были выявлены его неисправности и <Дата обезличена> истец предоставил товар ответчику для производства гарантийного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после передачи <Дата обезличена> истцом ответчику товара для выполнения гарантийного ремонта ответчик якобы устранил имевшиеся нарушения и возвратил товар истцу <Дата обезличена>, однако <Дата обезличена> истец вновь обратился за гарантийным ремонтом в связи с имеющимися дефектами в работе. В ходе судебного заседания истец не возражал относительно факта возврата ему <Дата обезличена> товара, однако пояснил, что переданный товар фактически оставался неисправным, истец им пользоваться не мог и <Дата обезличена> вновь передал его ответчику для ремонта. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено ни каких объективных доказательств, в частности акта выполненных гарантийных работ с подписью истца, подтверждающих факт возвращения истцу <Дата обезличена> технически исправного товара. Впоследствии, в ходе повторного ремонта имевшийся дефект не был устранен и <Дата обезличена> истцу был выдан акт дефектовки № предоставляющий истцу возможность в любом магазине ответчика произвести замену неисправного товара или произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, ответчик фактически добровольно обеспечил истцу выполнение условий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, право потребителя по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Следовательно, заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи фактически исполнены ответчиком в добровольном порядке и оснований для их удовлетворения в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, общий срок нахождения товара у ответчика при выполнении гарантийного ремонта в период с <Дата обезличена> до составления акта дефектовки <Дата обезличена> составил 52 дня, т.е. свыше максимально возможного периода производства ремонта продолжительностью 45 суток, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный просроченный период продолжительностью 7 дней в размере: 43750 : 100 % х 7 = 3062,5 руб.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику для замены товара, однако товара этой же марки (этой же модели) в наличии не имелось, а приобретать иную аналогичную модель иной марки истец отказался. При этом последним не было предъявлено ответчику ни каких письменных претензий по возврату уплаченной за товар стоимости.

Указанное требование было направлено истцом в адрес ответчика по почте лишь <Дата обезличена>, однако не было получено последним надлежащим образом. Таким образом, истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уплаченная за товар сумма истцу до настоящего времени не возвращена, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара в сумме 43750 руб.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела и признания иска самим ответчиком в данной части, частично подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате процентов по потребительскому кредиту, заключенному истцом для приобретения указанного товара, в размере фактически понесенных истцом расходов на день составления акта дефектовки товара, т.е. на <Дата обезличена>.

В судебном заседании истцом был представлен график погашения им задолженности по кредиту и уплате процентов, согласно которого истцом на <Дата обезличена> в качестве процентов за пользование кредитом было уплачено 9600,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом фактически добровольного исполнения ответчиком требований потребителя и отсутствием доказательств вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения прав потребителя за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензионного заявления 646,11 руб. и за составление иска 2215,20 руб.

С учетом признания ответчиком указанных требований суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДНС-Белгород» в пользу /ФИО1./ стоимость товара № по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 43750 руб., ущерб в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита 9600,16 руб., неустойку за нарушение сроков производства гарантийного ремонта за период с 20 по <Дата обезличена> в сумме 3062,5 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 2861,31 руб., а всего 59273 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят три) руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков