Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-4009/2017 М-4009/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2017 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения и взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту ГУ- УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение № 143944/17 от 09.03.2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в Таиланд, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации в сумме 2806,50 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с удостоверением ***, выданным 10.12.2012 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности. Как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по инвалидности и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями) ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1 в марте 2016 года выезжала на отдых в Таиланд. Проезд к месту отдыха осуществлялся пенсионером автомобильным и авиационным транспортом. Согласно проездным документам, 05.03.2016 ФИО1 выехала из г. Братска на пассажирском автобусе по маршруту Братск-Иркутск, стоимость проезда составила согласно проездному билету 1200 рублей. 06.03.2017 ФИО1 вылетела к месту отдыха Таиланд в самолете авиакомпании «Икар» в салоне экономического класса по маршруту Иркутск-Пхукет. 15.03.2016 года она вылетела в самолете в салоне экономического класса по маршруту Пхукет-Иркутск, стоимость проезда составила по вышеуказанным маршрутам Иркутск-Пхукет-Иркутск 26 795,68 рублей.

Факт нахождения ФИО1 на отдыхе в Таиланде и проезда указанными маршрутами подтверждается проездными билетами.

Согласно справке о стоимости проезда, выданной ООО «АТА», стоимость перелета по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 1 606,50 руб.

Согласно справке о стоимости проезда, выданной ИП Г.К.В., стоимость проезда в междугородном пассажирском автобусе составляет 1 200 руб.

С учетом изложенного, подлежащие возмещению ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составляют 2 806,5руб., которые не превышают фактически понесенных расходов.

02.03.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением № 143944/17 от 09.03.2017 ответчик отказал в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя тем, что ФИО1 отдыхала за пределами Российской Федерации.

Отказ ФИО1 в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет ее право относительно действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г.Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 15.06.2017 года № АЛ-09/6155, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно»(далее - Правила). Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 представлена для компенсации маршрут / квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Пхукет - Иркутск без указания сведений об уникальном номере электронного билета, тарифе, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134.

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016г. № 118н (далее -Разъяснения) возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно содержанию маршрут / квитанций к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Пхукет - Иркутск их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушавпояснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в Таиланд (Пхукет). Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 26795,68 руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, справки, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Доказательств того, что ФИО1 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам а также пенсионерам, являющимися получателями страховой пенсии по инвалидности расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ей расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилась 02.03.2017 года, по которому было принято решение № 143944/17 от 09.03.2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Управление пенсионного фонда обращалась 16.01.2015 года.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов.

Из трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, усматривается, что истец до 20.08.1996 года работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающей.

Согласно удостоверению истец является получателем страховой пенсии по инвалидности с 23.08.1999 года.

В соответствии со штампом в паспорте гражданина Российской Федерации, выдан 27.09.2012 года отделом УФМС России по Иркутской области в г.Братске и Братском районе, ФИО1 зарегистрирована в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по инвалидности, проживающей в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО1 подтвержден факт нахождения на отдыхе о. Пхукет (Таиланд).

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцом представлены:

- маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Иркутск - Пхукет, Пхукет-Иркутск, с приложенными посадочными талонами Иркутск-Пхукет-Иркутск;

- билет на автобус по маршруту Братск-Иркутск отправлением 05.03.2016 года стоимостью 12300 рублей.

Из справки ООО «ОВТ САНМАР» от 01.03.2017 года следует, что стоимость авиаперелета по туру по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск на даты вылета/прилет 06.03.2016-15.03.2016 составила 26 795,68 рублей.

Согласно справке ООО «АТА» стоимость перелета по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 1 606,50 рублей.

Из приложения к договору о реализации туристского продукта №TUR-98629 от 03.03.2016 года, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ФИО1, с приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60761 от 03.03.2016г. следует, что ФИО1 заказала и оплатила туристическую поездку на о. Пхукет (Таиланд) с 06.03.2016 года по 15.03.2016 года. Таким образом, судом установлены понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривался.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 применить метод ортодромии.

Согласно справке ООО "ОВТ САНМАР» стоимость перелета по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск составила 26795,68 рублей. Согласно справке ООО «АТА» отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составила - 4,81%, таким образом, стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 1606,50 руб. на человека (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний). Ортодромическое расстояние по территории Российской Федерации - 476 км.

Таким образом, суд находит требования прокурора г. Братска в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 2806,5 руб. (1200+1606,5), поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что в представленных истцом электронных авиабилетах по маршруту следования Иркутск-Пхукет-Иркутск не указаны сведения об уникальном номере электронного билета, тарифе, итоговой стоимости перевозки, поскольку стоимость проезда взыскана судом в пределах проезда истца по территории РФ, исходя из справок авиакомпании, которые никем не оспорены, иные сведения о стоимости проезда по маршруту следования истца, в материалах дела отсутствуют.

Также, отсутствие в представленных истцом авиабилетах обязательных реквизитов не может ограничить право пенсионера на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку судом было установлено и не отрицалось ответчиком, что именно ФИО1 следовала по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск, что подтверждается совокупностью доказательств: справками, посадочными талонами, маршрутными квитанциями. Указанные документы содержат необходимые сведения и позволяют установить факт их принадлежности истцу.

Доводы ответчика о приобретении авиабилета сторонним лицом опровергаются исследованными судом доказательствами, исходя из которых, именно истец оплатила туристической компании стоимость тура на о. Пхукет (Таиланд), включающую в себя и стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно.

Таким образом, суд находит требования прокурора г. Братска в интересах истца о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 2806,50 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 143944/17 от 09.03.2017 г. об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в Тайланд.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 2 806, 5 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова