Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-946/2019;)~М-824/2019 2-946/2019 М-824/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело№2-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к САА о взыскании кредитной задолженности, к ЧВВ и КХА об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с САА задолженности по Кредитному договору *** от *** в размере 1 087 222 руб. 93 коп. (в том числе: 1 011 551 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 60 135 руб. 71 коп. – задолженность по процентам, 11 826 руб. 75 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 708 руб. 80 коп. - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату), к ЧВВ и КХА об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***

Требование к ответчику САА обосновано тем, что *** между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и САА заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 031 000 руб. на срок до *** под 16,85% годовых на приобретение транспортного средства марки ***

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако САА свои обязанности по погашению кредита не исполняет.

Требование к ЧВВ и КХА обосновано тем, что на основании информации, представленной из органов ГИБДД МВД России, *** САА, на основании Договора купли – продажи, незаконно, без согласия залогодержателя, продал заложенное имущество (автомобиль) ЧВВ

В дальнейшем, *** ЧВВ продал спорный автомобиль КХА

В судебное заседание представитель истца РНИ (доверенность ***Д от ***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (электронной почтой). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д.157-158).

Ответчик САА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лично под роспись, л.д.153). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Ответчик иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части взыскания с него кредитной задолженности признал, просил суд принять его признание иска. Признание иска ответчиком САА выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик ЧВВ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Адресат уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: *** подтверждена адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Ответчик КХА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Адресат уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: *** *** подтверждена справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик САА иск в части взыскания с него кредитной задолженности признал, просил суд принять его признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком САА и вынести решение об удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1 087 222 руб. 93 коп. (в том числе: 1 011 551 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 60 135 руб. 71 коп. – задолженность по процентам, 11 826 руб. 75 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 708 руб. 80 коп. - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату).

Разрешая требование Банка к ЧВВ и КХА об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Право залога на автомобиль спорный автомобиль возникло с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в суде, факт предоставления Банком кредита заемщику САА подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.15-18), Выпиской по счёту заемщика САА (л.д.39-40).

*** между ООО «ДРАЙВАВТО» (продавец) и САА (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль *** а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 1 213 000 руб. (л.д.9-12).

*** Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога (л.д.118).

По сведениям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ***р от ***, автомобиль KIA RIO, год выпуска 2018 снят с учета в связи с его продажей (л.д.84).

В соответствии с Результатами поиска регистрационных действий последним собственником спорного автомобиля являлся ЧВВ (л.д.85).

В дальнейшем, согласно Договору купли-продажи автомобиля от *** (л.д.124), автомобиль ***, перешел в собственность КХА

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Анкетой заявки *** на автокредит (л.д.7), Договором купли-продажи ***/КР от *** (л.д.9-12), Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от *** (л.д.15-18), Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д.19-22), Заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства *** от *** (л.д.23), Паспортом транспортного средства (л.д.29), Реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.117), Уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от *** (л.д.118), распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции (л.д.31), Сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (л.д.84-85), Договором купли – продажи от *** (л.д.124).

Так же в суде установлено, что в соответствии с п.7.2.1.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д.19-22) залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение Предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия Залогодателя.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора САА не имел права отчуждать заложенное имущество ЧВВ

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного между ответчиками.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является КХА, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного *** между ЧВВ и КХА, то есть, после вступления в силу Федерального закона от *** N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, КХА не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена *** (л.д.117,118), что не исключает для КХА возможность проверить наличие обременений на момент приобретения автомобиля ***.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, КХА при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике КХА

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что последним собственником предмета залога – автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2018, идентификационный номер ***, является ответчик КХА, последний данный факт не опроверг.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства САА не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены при реализации на торгах в размере 750 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке *** от ***.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении бывшим собственником убытков, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Таким образом, требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к КХА об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, последним собственником которого являлся КХА с установлением начальной продажной цены при реализации на торгах в размере 750 000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что собственником спорного автомобиля с *** является КХА, в удовлетворении требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ЧВВ об обращении взыскания на предмет залога, необходимо отказать.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 19 636 руб. 11 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежные поручения *** от *** и *** от ***), из которых с САА подлежит взысканию сумма в размере 13 636 руб. 11 коп., с КХА сумма в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к САА о взыскании кредитной задолженности, ЧВВ и КХА об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с САА в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 1 011 551 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу,

- 60 135 руб. 71 коп. – задолженность по процентам,

- 11 826 руб. 75 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату,

- 3 708 руб. 80 коп. - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Взыскать с САА в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 13 636 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2018, идентификационный номер (***, принадлежащий КХА, установив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 750 000 рублей.

Взыскать с КХА в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ЧВВ об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин.