Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 11 августа 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО6,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО13 признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФИО14 утвержден ФИО1

Изучением документации ФИО15 установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец (заимодавец) предоставил ФИО8 (заемщик) заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заимодавцем обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 выдано <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик уплатил истцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между должником (заемщиком) и истцом (заимодавцем) было заключено соглашение о замене залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ФИО9 (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель предоставил истцу в залог земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Форелевая, 107 (договор ипотеки и ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ФИО9 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением наименования истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заемщиком, должником) и ответчиком (новым должником), с согласия ФИО16 кредитора был заключен договор перевода долга №, по условиям которого должник передал, а новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату заключения данного договора, задолженность ответчика с учетом задолженности по уплате процентов за пользование займом, определенная сторонами, составила <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику (новому должнику) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рассматриваемом случае, согласие кредитора (истца) получено, о чем свидетельствует подпись кредитора в договоре перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по оплате приобретенного долга не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ФИО9 (залогодателем) заключен договор отступного, по условиям которого залогодатель передал истцу в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от № (земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Форелевая, 107). По соглашению сторон, стоимость переданного имущества составила <данные изъяты>. (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что сумма займа должником не погашалась, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учитывая частичное погашение процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об исполнении договорных обязательств и погашении задолженности. Однако данное письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с вышеизложенным просит суд ФИО4 с ФИО3 ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО17 не явился, предварительно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, а так же просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец (заимодавец) предоставил ФИО8 (заемщик) заем в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заимодавцем обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 выдано <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик уплатил истцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между должником (заемщиком) и истцом (заимодавцем) было заключено соглашение о замене залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ФИО9 (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель предоставил истцу в залог земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (договор ипотеки и ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ФИО9 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением наименования истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заемщиком, должником) и ответчиком (новым должником), с согласия ФИО19 кредитора был заключен договор перевода долга №, по условиям которого должник передал, а новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату заключения данного договора, задолженность ответчика с учетом задолженности по уплате процентов за пользование займом, определенная сторонами, составила <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику (новому должнику) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исковом заявлении и в расчете задолженности истцом указана дата образования просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за несвоевременный расчет по договору цессии на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств свидетельствующих о его прерывании, приостановлении, иной дате начала течения срока давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Стабильность – КМВ» без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: