Решение № 2-638/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-638/2017

№ 2-638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мичуринск 04.08.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, признании незаконными п.3.4.3 Правил КАСКО ЗАО «Макс»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и признании незаконными п.3.4.3 Правил КАСКО ЗАО «Макс», которым установлено, что убыток вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства страховым случаем не является.

Из иска следует, что 15.12.2016 г. в районе <адрес> М.С.А., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный номерной знак <***>, нарушив правила ПДД, допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный номерной знак <***> под управлением Х.И.Н. и автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА государственный знак <***> под управлением истца.

21.06.2016 г. истцом с ЗАО «МАКС» был заключен договор КАСКО сроком действия на 1 год, то есть до 20.06.2017 г.

Согласно разделу № 9 страхового полиса, способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику для организации ремонта его автомобиля. Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру - ООО «Люкс Авто», где автомобиль был отремонтирован.

Затем истец обратился к ответчику с заявление о выплате утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей.

Страхователь отказался выплачивать утрату товарной стоимости автомобиля, так как согласно п. 3.4.3 Правил КАСКО ЗАО «МАКС», убыток вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства страховым случаем не является.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, договором страхования может быть предусмотрено условие о возмещении убытков в меньшем, чем фактически причинены, размере, что согласуется с требованиями закона.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии полиса страхования средств наземного транспорта от 21.06.2016 г., в рамках указанного договора истцом застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», при этом предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом согласно п. 3.4.3 Правил КАСКО ЗАО «МАКС», убыток вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства страховым случаем не является.

Учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении не имеется, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, которые по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме путем ремонта на СТОА.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен ремонтом автомобиля за счет страховщика, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, изложенное требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства и признании незаконными п.3.4.3 Правил КАСКО ЗАО «Макс» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае права истца нарушены не были, в связи с чем моральный вред ему не причинен и компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и признании незаконным положения п.3.4.3 Правил КАСКО ЗАО «Макс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.И. Цуприк