Решение № 2-706/2018 2-706/2018 ~ М-618/2018 М-618/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-706/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-706/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения Главы администрации г.п. Туманный от <дата> № она была принята на работу в должности директора МБУК «Клуб г.п. Туманный Кольского района». Распоряжением врио Главы администрации г.п. Туманный Кольского района от <дата> № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление журнала посещений клубных любительских объединений и темы проводимого мероприятия на основании составленного акта от <дата> о проверке клубного объединения интересов (кружка). С данным распоряжением она не согласна, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала, с актом, положенным в основу распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, ознакомлена не была, о проведении какой-либо проверки по выполнению графика работы клубных и любительских объединений по интересам в клубе не уведомлялась, с распоряжением о проведении такой проверки и о составе комиссии не была ознакомлена. Фактически <дата> во время проведения ею кружка по изобразительному искусству в клуб прибыла врио Главы администрации К.Е.А., которая, увидев, что в клубе находятся только двое детей, сообщила, что составит акт об отсутствии детей на занятиях, при этом К.Е.А. вела разговор на повышенных тонах, применяя в присутствии детей оскорбительные высказывания в отношении неё, ФИО1, а также затребовала журнал посещений мероприятий клуба, на что она объяснила К.Е.А., что предоставит этот журнал после проведения занятий с детьми. После чего К.Е.А. вызвала в клуб двух сотрудников администрации, которые со слов К.Е.А. составили акт, с которым её, ФИО1, не ознакомили. Ранее со стороны администрации к ней применялись дискриминационные меры, в том числе она дважды была незаконно уволена с занимаемой должности и восстановлена на работе по решениям суда. Полагает, что правовые основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали, а указанные действия направлены на увольнение её с занимаемой должности. Просила суд признать незаконным и отменить распоряжение врио Главы администрации г.п. Туманный Кольского района от <дата> № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных истцом требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагала, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, к дисциплинарной ответственности истец привлечена обоснованно, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушены. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что в своих объяснения от <дата> по факту непредставления журнала посещаемости клубных мероприятий ФИО1 указала, что должна была представить указанный журнал после проведения кружка, а дети на кружке отсутствовали по причине болезни, однако требуемый журнал, а также доказательства отсутствия детей в кружке по причине болезни так и не представила. При этом у ФИО1 имелась возможность представить указанные документы и журнал одновременно с объяснениями <дата>. Обратила внимание, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено за непредставление требуемых журналов, выразившееся в неподчинении непосредственному руководителю – учредителю. Относительно требований о компенсации морального вреда указала, что истцом не представлено доказательств нарушения её неимущественных прав ответчиком, а также причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий. Полагала также, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика, поскольку понесенные расходы не подтверждены документально, а заявленная сумма не отвечает принципам разумности и является завышенной. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение трудовых прав граждан (статья 37).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации г.п. Туманный от <дата> № ФИО1 (добрачная фамилия – <данные изъяты>) была принята на работу в должности директора МБУК «Клуб г.п. Туманный Кольского района» (л.д. 10, 11).

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, ФИО1 обязана, в том числе соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Мурманской области, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и в сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения (л.д. 58-64).

В свою очередь, работодатель имеет право, в том числе осуществлять контроль за деятельностью руководителя учреждения и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения, привлекать руководителя учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Распоряжением врио Главы администрации г.п. Туманный Кольского района от <дата> № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из текста распоряжения следует, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено на истца на основании составленного акта администрацией городского поселения Туманный Кольского района <дата> и предоставления письменного объяснения ФИО1 за непредставление журнала посещений клубных любительских объединений и темы проводимого мероприятия на основании составленного акта от <дата> о проверке клубного объединения интересов (кружка).

Вместе с тем, какого-либо акта от <дата>, послужившего основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не представлено, на его наличие не указано.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с каким-либо актом от <дата> её не знакомили.

Из акта о проверке клубного объединения интересов от <дата> следует, что комиссией в составе врио Главы администрации г.п. Туманный Кольского района К.Е.А., юриста администрации ФИО3, паспортиста администрации А.М.В., установлено, что участие в кружке «Творчество» принимают два человека. На просьбу членов комиссии о предоставлении журнала посещений клубных объединений и темы проводимого мероприятия руководитель МБУК «Клуб г.п. Туманный Кольского района» ФИО1 отказалась предоставить.

Между тем, указанный акт не содержит сведений о совершении истцом проступка, невыполнении либо ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что она являлась членом указанной выше комиссии, в её присутствии ФИО1 какого-либо отказа в предоставлении требуемого журнала не высказывала, она его просто не предоставила.

Анализируя представленные в дело доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание указанное, а также то, что суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что прямо следует из положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по делу суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодателем установлены обстоятельства, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, не представлено, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не указал неисполнение каких должностных обязанностей допустила ФИО1 и какие последствия для него повлекло неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения и работодателя изложенные в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания на истца факты не повлекли.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих нахождение детей, которые отсутствовали в кружке на день проверки, то есть на <дата>, на больничном, признается несостоятельной, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод о том, что ФИО1 имела возможность представить после проверки требуемый журнал, однако не сделала этого, что указывает на совершение ею дисциплинарного проступка, также не принимается судом, как прямо следует из распоряжения этот факт не являлся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что <дата> в адрес директора МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района» ФИО1 было направлено требование представить объяснение по факту непредставления журнала посещаемости при проверке <дата>, требования о представлении этого журнала не предъявлялось.

График проверок деятельности учреждения, директором которого является ФИО1, суду также представлен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения от <дата> № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что истец была незаконно привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, испытывая при этом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ей причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 3000 рублей.

В части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Судом установлено, что истцом реализовано право на юридическое сопровождение в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской представителя в получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 38-39, 40).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи составили 40 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в полном объеме относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой же позиции придерживается в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, применяя при определении размера компенсации всех судебных расходов критерии реальности, необходимости и разумности.

При этом часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Определенная сторонами стоимость юридических услуг судом во внимание не принимается, поскольку установлена сторонами самостоятельно, по соглашению между ними, и не может служить критерием разумности понесенных заявителем расходов, при этом суд считает, что заявленные расходы необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 судебное заседание в течение непродолжительного времени), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение временно исполняющего обязанности Главы администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области от <дата> № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с администрации городское поселение Туманный Кольского района Мурманской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую 10 000 рублей, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>