Апелляционное определение № 33-4199/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-4199/2026

(№ 2-4467/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-006044-81

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.tbank.ru/travel/flights приобрел авиабилеты:

на рейс SU 6792 авиакомпании АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ по маршруту Екатеринбург - Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбург 19.02.2024 в 13:50;

на рейс SU 634 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Красноярск - Пхукет со временем вылета из г. Красноярск 19.02.2024 23:30;

на рейс SU 275 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукет 04.03.2024 в 12:10;

на рейс SU 1406 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москва 04.03.2024 в 21:30;

в отношении себя, а также членов своей семьи.

Стоимость билетов составила 89118 руб. и была оплачена истцом 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313395789, 5552313395790, 5552313395791, 5552313395792 (SS60G1). Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалась некорректность оформления сообщено не было. 04.12.2023 от ответчика поступил возврат денежных, уплаченных за авиационную перевозку, средств в размере 89118 руб. Таким образом, несмотря на оплату услуг по авиационной перевозке, а также письменное требование оказать указанные услуги, ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, что и явилось причиной обращения в суд.

На основании изложенного процессуальный истец, действуя в интересах ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1 (код бронирования SS60G1) по согласованной цене 89 118 руб., в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. Взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 19.02.2024 по 21.09.2025 и за период с 22.09.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 89 118 руб., из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 44559 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу материального истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Представитель процессуального истца, материальный истец в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц АО «Авиакомпания Россия», ООО «ТКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО1 (код бронирования SS60G1) по согласованной цене 89 118 руб. в течение одного года, с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке в размере 89 118 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 44559 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 169 руб. 25 коп. С ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» взыскан штраф в размере 37 169 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 010 руб. (л.д. 71-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что подтверждается судебной практикой судов кассационной инстанции, Верховного Суда Российской Федерации. Основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку срок оказания услуги не наступил, в связи с чем просрочки исполнения обязательства не имеется. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, не смотря на то, что такое ходатайство было заявлено ответчиком до рассмотрения дела по существу (л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.tbank.ru/travel/flights приобрел авиабилеты: на рейс SU 6792 авиакомпании АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ по маршруту Екатеринбург - Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбург 19.02.2024 в 13:50; на рейс SU 634 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Красноярск - Пхукет со временем вылета из г. Красноярск 19.02.2024 23:30; на рейс SU 275 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукет 04.03.2024 в 12:10; на рейс SU 1406 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москва 04.03.2024 в 21:30; в отношении себя, а также членов своей семьи.

Стоимость билетов составила 89 118 руб., которая оплачена истцом 19.10.2023, что спорным не является.

После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313395789, 5552313395790, 5552313395791, 5552313395792 (SS60G1).

Впоследствии на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 некорректно оформлены билеты, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

04.12.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Указанные в претензии требования истца об отмене аннулирования бронирования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 154, 168, 206, 309, 310, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 450, 492, 795, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107, 116, 120 Воздушного кодекса <...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 2, 34, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти истца как пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

При этом, в отсутствие доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 приобрел спорные авиабилеты у ответчика по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, исходя из вышеуказанной нормы права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран недопустимый способ защиты прав, судебная коллегия признает несостоятельными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истец посчитал его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд обоснованно не согласился, поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов «с открытой датой вылета».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1 (код бронирования SS60G1) по согласованной стоимости 89 118 руб., в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажира.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не состоятельна и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, которые устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 19.02.2024 по 21.09.2025 (дата подачи иска в суд с новым требованием), размер которой ограничил ценой услуги – 89 118 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд обоснованно указал на то, что ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 44559 руб., поскольку имела место не задержка отправления рейса, просрочка доставки пассажира, а незаконная отмена ответчиком бронирования, вследствие чего рейс не состоялся.

В данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37169 руб. 25 коп., в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 37 169 руб. 25 коп.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку доказательств чрезмерности размера штрафа ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 11 010 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 отменить в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 44559 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.