Решение № 2-2-19/2026 2-2-19/2026(2-2-203/2025;)~М-2-189/2025 2-2-203/2025 М-2-189/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2-19/2026

Дело № 2-2-19/2026 (2-2-203/2025) УИД 69RS0023-03-2025-000366-78


Решение в окончательной форме принято 20.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 19 марта 2026 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием с использованием системы видео-конференц-связи на базе Канавинского районного суда г.Нижний Новгород:

представителя заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-132998/5010-005 от 20.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк, заявитель, банк) обратилось в суд с указанным заявлением. С учетом уточнения заявленных требований в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: признать незаконным и отменить решение № У-25-132998/5010-005 от 20.11.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, которым удовлетворено требование ФИО4 (далее потребитель, клиент) к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с банка взыскано 34 436 рублей 30 копеек.

Заявитель полагает обжалуемое решение незаконным по следующим основаниям:

При рассмотрении спора по обращению потребителя ФИО4 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, определенных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: им разрешен вопрос о том, соответствует ли закону заключённая сделка или её отдельные условия; констатировав в решении факт отсутствия договора об оказании финансовой услуги, в нарушение положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассмотрел обращение потребителя, сведя только к отсутствию явно выраженного согласия потребителя, а не к обстоятельству заключения договора в принципе. Споры, связанные с оценкой соответствию закона заключенной сделки, а также если решение вопроса об удовлетворении имущественного (денежного) требования заявителя связано не с оценкой содержания финансовой услуги, а с выводами о заключённости договора, разрешаются только судом по искам лиц, считающих свои права нарушенными.

По условиям пакета «Домклик Плюс» при его подключении процентная ставка по кредиту снижается. Принимая решение о возврате ФИО4 денежных средств, составляющих стоимость дополнительной услуги «Домклик Плюс», финансовый уполномоченный был обязан в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитать размер денежных средств, которые бы ФИО4 уплатил банку без этой опции, констатировать, что не только банк должен возвратить ФИО4 уплаченное им по опции, но и ФИО4 должен уплатить банку полученную по данной опции экономию на процентных платежах, и произвести зачёт встречных однородных требований (согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный основал своё решение не на законе, а на своих собственных суждениях. Вывод финансового уполномоченного о том, что банком не было получено согласие клиента на оказание ему дополнительной услуги является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, договорным правоотношениям. В качестве доказательств согласия клиента на заключение договора дополнительной услуги – пакет услуг «Домклик Плюс», банком была представлена дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита от 21.11.2024, подписанная клиентом простой электронной подписью. Договор об оказании дополнительной услуги «Домклик Плюс» был заключен сторонами и исполнялся надлежащим образом. Потребитель ФИО4 услугу оплатил, не отказался от нее, пользовался на протяжении с 21.11.2024 по 21.11.2025 всеми предусмотренными возможностями, что свидетельствовало о наличии воли потребителя на сохранение пакета услуг и, как следствие, о подтверждении согласия клиента на предоставление ему данного пакета услуг.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Дополнительная услуга банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.2-14).

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее Финансовый уполномоченный).

Определением суда от 22.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, АО «Центр программ лояльности» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явку представителей обеспечили ПАО Сбербанк и Финансовый уполномоченный. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в письменном виде позицию по заявлению не выразили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, судом на основании статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по приведенным в нем доводам.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных банком требований, полагал, что удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и за пределы своей компетенции не выходил, не рассматривал вопросы оспоримости сделки, а только констатировал ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворил требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Финансовый уполномоченный полагал обоснованным вывод о нарушении банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласие потребителя на подключение Пакета услуг получено не было, и из имеющихся в материалах обращения документов однозначно не следует, что потребитель осуществил выбор дополнительной услуги по подключению Пакета услуг, предложенной ему при заключении кредитного договора, самостоятельно проставив соответствующую отметку в заявлении на кредит. По мнению финансового уполномоченного, требования потребителя, в любом случае подлежали удовлетворению, ввиду незаконного взимания с заемщика платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс» и платы за обслуживание Пакета услуг (т.1 л.д.27-32).

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, полагал, что банком не было представлено финансовому уполномоченному доказательств получения информированного согласия потребителя на предоставление услуги «Домклик Плюс». По мнению представителя финансового уполномоченного, содержащаяся в дополнительной информации к заявлению-анкете машинописная отметка о согласии заемщика на оказание ему указанной дополнительной услуги не может свидетельствовать о том, что такое согласие действительно было дано потребителем до заключения кредитного договора, что указанная дополнительная информация к заявлению-анкете и кредитный договор подписаны заемщиком одновременно, одной электронной подписью.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 19 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

9.1) по вопросам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в случае, если совокупный размер требований потерпевших, связанных с одной аварией на опасном объекте, превышает выплаченный страховщиком полный размер страховой суммы по договору обязательного страхования;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Согласно статье 22 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в ответе на вопрос № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из письменных материалов дела следует, что 21.11.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор) и созаемщиками ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 6 834 646 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

В день заключения кредитного договора на основании добровольного волеизъявления путем подписания отдельного заявления № 03-7660-0062-173-217-3574 о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» заемщику подключен пакет услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору, и внесена плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» за период с 21.11.2024 по 20.11.2025 в размере 34 436 рублей 30 копеек со счета карты, установлена ставка по кредитному договору в размере 6 % годовых.

22.10.2025, после пользования услугой «Домклик Плюс», заемщик ФИО4 обратился в банк с досудебной претензией, указав на то, что при заключении договора сотрудники банка поставили обязательным условием получения льготной ставки 6 % годовых приобретение платного пакета услуг «Домклик Плюс», полагал, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». ФИО4 потребовал заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору, исключив из него условия об обязательном приобретении ежегодного приобретения пакета услуг «Домклик Плюс», сохранив процентную ставку по кредиту 6 % годовых и предоставить ему право на добровольное страхование жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании. Также ФИО4 потребовал с 21.11.2025 прекратить взимание платы за пакет услуг «Домклик Плюс».

25.10.2025 ФИО4 направил в ПАО Сбербанк заявление о восстановлении нарушенного права, потребовал возвратить часть денежных средств, уплаченных за навязанные ему услуги в размере 34 436 рублей 30 копеек, заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

26.10.2025 ПАО Сбербанк отказал ФИО4 в удовлетворении требований.

28.10.2025 ФИО4 подал обращение в Службу финансового уполномоченного, просил возвратить часть денежных средств, уплаченных за навязанные ему услуги в размере 34 436 рублей 30 копеек, заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

20.11.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-25-132998/5010-005, которым удовлетворено требование ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», с банка в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 34 436 рублей 30 копеек.

Требование ФИО4 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании, оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям названного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из кредитного договора № от 21.11.2024, заключенного с ФИО4 (индивидуальные условия кредитования), следует, что пунктом 4 условий договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00 (шесть целых ноль десятых) % годовых. В случае расторжения (прекращения действия) Договора на обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакта услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», на 1 (один) процентный пункт, но не выше размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

В пункте 10 индивидуальных условий кредитования указано на необходимость заключения заемщиком иных договоров, в том числе пакета услуг «Домклик Плюс».

В кредитном договоре № от 21.11.2024, заключенном между потребителем и банком, согласована возмездная дополнительная услуга по пакету услуг «Домклик Плюс», при этом размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно одного условия: в зависимости от того, подключил ли заемщик пакет услуг «Домклик Плюс». Данная скидка к процентной ставке была предоставлена банком в связи добровольным волеизъявлением потребителя на получение преимуществ, содержащихся в пакете услуг «Домклик Плюс».

ФИО4, подписав заявление на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах.

Подписывая заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» от 21.11.2024, ФИО4 подтвердил, что ключевой информационный документ (КИД) ему предоставлен, и он с ним ознакомлен. Информация (в том числе, специальные термины), условия страхования, содержащиеся в КИД, ему понятны; ознакомлен с Программой страхования, в т.ч. с указанными терминами и определениями, со страховыми рисками и страховыми случаями, с основаниями отказа в страховой выплате, положениями, связанными со страховыми выплатами, порядком и сроками их осуществления; уведомлен о необходимости ознакомления с Правилами страхования, размещенными по ссылке https://www.sberbank-insuranse.ru/up/pravila0102.pdf.

Согласно пункту 3.1 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях / по специальной цене: услуга банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту; «Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по Жилищному кредиту»; подписка СберПрайм.

Пунктом 3.2 Условий обслуживания пакета услуг определен порядок предоставления услуги «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту в рамках пакета услуг, согласно которому: клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту в соответствии с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение Жилищного кредита (п. 3.2.1); дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту применятся в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг (п. 3.2.2); предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (п. 3.2.3).

Пунктом 3.3 Условий обслуживания пакета услуг определен порядок предоставления услуги по «Страхованию жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по Жилищному кредиту», согласно которому: клиенту предоставляется услуга «Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по Жилищному кредиту» (п. 3.3.1); информация о страховой компании, а также условия и ограничения предоставления услуги (условия страхования) размещены на официальном сайте банка (п. 3.3.2); срок страхования - 1 год с даты заключения договора. По окончании срока страхования заключается новый договор страхования на тот же срок (если иное не установлено условиями страхования) при условии внесения клиентом платы за обслуживание пакета услуг с даты внесения указанной платы за очередной расчетный период (п. 3.3.3); предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (п. 3.3.4).

Пунктом 3.4 Условий обслуживания пакета услуг определен порядок предоставления подписки СберПрайм, согласно которому: в рамках пакета услуг клиенту партнером банка предоставляется подписка СберПрайм (п. 3.4.1); информация о партнере, а также условия предоставления подписки СберПрайм размещены на официальном сайте банка, а также на сайте в сети интернет по адресу: <адрес> (п. 3.4.2); подписка СберПрайм предоставляется с даты заключения договора на период действия договора (п. 3.4.3); подписка СберПрайм прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (п. 3.4.4).

В соответствии с пунктом 4.2 Условий обслуживания пакета услуг плата за обслуживание пакета услуг взимается в полном объеме в дату заключения договора и далее на ежегодной основе в первый день расчетного периода путем списания банком суммы платы с платежного(ых) счета(ов)/ со счета(ов) банковской(их) карты(т) клиента на основании согласия клиента (заранее данного акцепта) в порядке, установленном пунктом 4.3 Условий обслуживания.

Подписав заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», ФИО4 дал согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг со счета ******6993, дебетовой банковской карты МИР Золотая 8**3947 в соответствии с пунктом 4 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

По смыслу приведенных выше требований пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и общих правил о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) такие дополнительные услуги могут быть оказаны потребителю лишь при наличии его воли на их получение, выраженной в форме письменного согласия, и не подлежат включению в условия договора исключительно по требованию финансовой организации.

Иными словами, потребителю финансовых услуг в каждом случае должна быть предоставлена возможность отказа от таких дополнительных услуг, не предписанных законом.

Соответственно, претендуя на возврат денежных средств за дополнительные услуги полностью или в части, потребитель должен заявить контрагенту (финансовой организации, иному лицу, с которым заключен договор об оказании соответствующей дополнительной услуги) об одностороннем отказе от исполнения договора о ее предоставлении.

Как следует из представленных документов, ФИО4 от договора в части подключения дополнительных услуг не отказывался, и обеспечил наличие на счете денежных средств для их оплаты.

Суд считает не соответствующим представленным документам выводы финансового уполномоченного, что перед подписанием кредитного договора ФИО4 однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной платной услуги по подключению Пакета услуг.

В дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита приведен перечень предлагаемых банком услуг с проставленной напротив каждой услуги галочки в квадрате графы «да» или графы «нет». По услуге «Домклик Плюс» поставлена галочка в графе «да». В сноске указано, что предоставление кредитором отметок о согласии заемщика/титульного созаемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Указанная дополнительная информация подписана заемщиком ФИО4 с использованием электронной подписи.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу, что ФИО4, подписав указанную дополнительную информацию к заявлению-анкете, тем самым подтвердил факт выражения им добровольного информированного согласия на подключение услуги «Домклик Плюс».

Указанный факт подтверждается также и информацией, содержащейся в претензии ФИО4 от 22.10.2025, адресованной банку, из которой следует, что до заключения договора ФИО4 был проинформирован банком, что при подключении пакета услуг «Домклик Плюс» ему будет установлена льготная процентная ставка по кредитному договору – 6 % годовых, а в случае отказа от подключения этой услуги, ставка составит 7 % годовых.

Такие действия банка не нарушают принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку предоставление дополнительной услуги «Домклик Плюс» связывалось с предоставлением льготной ставки по кредиту, а не с самой возможностью заключения кредитного договора.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного об отсутствии согласия ФИО4 на оказание ему дополнительной услуги опровергается имеющимися материалами дела.

Доводы финансового уполномоченного о том, что заявление ФИО4 рассмотрено в рамках его компетенции, суд считает несостоятельными.

Требования о взыскании денежных средств за навязанные услуги невозможно разрешить без оценки условий договора (полностью или в части) требованиям закона. Требование о признании договора недействительным (отказ от исполнения договора) является неимущественным требованием и его разрешение к полномочиям финансового уполномоченного не относится.

Кроме того, дополнительная услуга «Домклик Плюс» является единой услугой, которая включает в себя: услугу банка «Своя ставка» (снижение ставки на 1 процент); страхование жизни и здоровья; подписку СберПрайм. Размер оплаты данной услуги определяется на основании тарифа банка на обслуживание пакета услуг, в связи с чем разделить данную услугу на составные части невозможно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 34 436 рублей 30 копеек является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № У-25-132998/5010-005 от 20.11.2025, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам обращения ФИО4 в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 34 436 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева