Приговор № 1-164/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-164/2020

№ 1-164/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Оренбург 21 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего: судьи М.Ж. Тагобергеновой,

с участием: государственного обвинителя Буевой И.М.,

защитника - адвоката Бербасова А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10.10.2019 примерно в 10.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения имущественной выгоды, для реализации которого, через калитку незаконно проник на принадлежащий ФИО21. земельный участок по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем срыва неустановленным следствием предметом навесного замка от входной двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО21 имущество:

- лодку надувную двухместную «Туман» 2017 года стоимостью 10 000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку «Hander» HAG - 910 стоимостью 2000 рублей;

- электродрель «Зубр» ЭДУ – 7802017 стоимостью 3000 рублей;

- электрошуруповерт «Зубр» стоимостью 1500 рублей;

- станок точильный электрический ИЭ 9701 стоимостью 1000 рублей;

- электролобзик «Bort» BPS – 570U-Q стоимостью 2000 рублей;

- электрорубанок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей;

- металлические тиски слесарные стоимостью 1500 рублей;

- удочки телескопические в количестве 10 штук, стоимостью 700 рублей каждая, а всего общей стоимостью 7000 рулей;

- чехлы для удочек в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности;

- электропилу «Калибр» ЭПЦ – 2000/40 стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 34 000 рублей.

Он же, ФИО1, 11.10.2019 примерно в 10.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения проживавших в <адрес> лиц, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения имущественной выгоды, для реализации которого, проследовал в спальную комнату, где после того, как убедился, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и его обращения в свою пользу, со стола тайно похитил принадлежащий ФИО23 ноутбук марки «Lenovo V110 15 AS+» стоимостью 9 460 рублей, после чего проследовал в коридор, где в продолжение реализации преступного умысла, с поверхности тумбочки тайно похитил принадлежащий ФИО24. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2924 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на балансе которого денежные средства отсутствовали и флеш-картой объемом 16 Мб, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО23 значительный имущественный ущерб на сумму 9 460 рублей, ФИО24. имущественный ущерб на сумму 2 924 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым: 09.10.2019 около 14:00 часов он со своим знакомым ФИО4 проследовали к знакомой последнего ФИО24 проживающей по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Затем они втроем приехали на принадлежащую его тете дачу в <данные изъяты>» Оренбургского района, где продолжили распивать спиртное. ФИО24 уснула в бане, а затем уехала, оставив свои вещи на даче, за которыми обещала вернуться.

10.10.2019 он и ФИО4 продолжили распивать спиртное, а когда оно у них закончилось, ФИО4 примерно в 10:30 часов отправился в магазин. В этот момент у него возник умысел совершить кражу электроинструментов с соседнего участка со смежным забором, принадлежащего ФИО3, так как ранее он неоднократно видел, как ФИО3 использовал свой инструмент, который убирал в сарай. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к смежной калитке, и после того, как убедился, что ФИО3 на дачном участке нет, сдвинул шпингалет и без разрешения ФИО3 проследовал на дачный участок последнего, где нашел металлический фрагмент уголка, которым сломал навесной замок с входной двери сарая. Из сарая он похитил надувную лодку в мешке, УШМ, электродрель, электрошуруповерт, электроточило, электролобзик, электрорубанок, металлические тиски, телескопические удочки в двух чехлах. Похищенное перенес на участок тети, оставив его возле калитки. ФИО4 он пояснил, что это его вещи, которые он собирается заложить в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Через некоторое время приехала ФИО24 на такси, в которое они загрузили все похищенное имущество, кроме лодки, которая не поместилась, и он забросил ее на соседний участок. Они с ФИО4 и ФИО24 поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где по паспорту ФИО24., он сдал часть похищенного имущества на сумму 3600 рублей, а другую часть продал за 1000 рублей неизвестному ему ранее мужчине. После этого втроем они проследовали в магазин «Монета», расположенный через дорогу от магазина «Аврора», где он по паспорту ФИО24. сдал телескопические удочки в чехлах, получив за них примерно 500 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги он купил спиртное и закуску, после чего они втроем поехали распивать спиртное к ФИО24., где продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. Утром 11.10.2019, когда они с ФИО4 проснулись, дома находилась племянница ФИО24 –Алина и дети ФИО24. Алина пояснила, что ФИО24. уехала и дала им адрес своего места нахождения. Примерно в 10.30 часов ФИО4 в квартире ФИО24 стало плохо, и он проследовал в санузел. В этот момент он решил похитить ноутбук марки «Lenovo», который находился на столе в комнате. Похитив ноутбук в отсутствие иных лиц, он положил его в куртку и вышел в коридор, где на тумбочке увидел телефон марки «Samsung», который решил тоже похитить. Он взял телефон и положил его в карман куртки. Затем Алина стала требовать, чтобы он и ФИО4 покинули квартиру. Вдвоем они вышли из квартиры, заказали такси, на котором проследовали до ломбарда, расположенного на <адрес>, где ноутбук не приняли, так как не было зарядки. Они с ФИО4 вернулись в квартиру к ФИО24., чтобы найти зарядку на ноутбук, которую не нашли. Алина вновь потребовала, чтобы они покинули квартиру. В это время ноутбук находился в автомобиле такси, который ожидал их у дома ФИО24. Вернувшись в такси, он спросил у водителя, имеются ли у него знакомые, которые могли бы приобрести ноутбук. Таксист отвез их с ФИО4 к дому на ул. Чкалова, где на улицу вышел мужчина, являвшийся знакомым таксиста, который приобрел его за 3000 рублей. После этого они с ФИО4 поехали в район рынка «Локомотив», где он продал похищенный из квартиры ФИО24 сотовый телефон «Samsung» за 300 рублей незнакомому парню ( т.2 л.д.98-101,127-135, л.д.139-142, л.д.159-162).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения кражи у потерпевшего ФИО21

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО21 следует, в октябре 2010 он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». На участке расположен сарай, в котором он хранит все инструменты. 08.10.2019 примерно в 16:00 часов он ушел с участка, предварительно убрав все инструменты в сарай, который закрыл. 10.10.2019 примерно в 15:30 часов он приехал на земельный участок и обнаружил отсутствие навесного замка на двери сарая, а также отсутствие в сарае: лодки надувной двухместной «Туман» 2017 года стоимостью 10 000 рублей; угловой шлифовальной машинки «Hander» HAG - 910 в корпусе серого цвета 2017 года стоимостью 2000 рублей; электродрели «Зубр» ЭДУ – 7802017 в корпусе серого цвета 2017 года стоимостью 3000 рублей; электрошуруповерта «Зубр» в корпусе серого цвета 2017 года стоимостью 1500 рублей; станка точильного электрического ИЭ 9701 стоимостью 1000 рублей; электролобзика «Bort» BPS – 570U-Q серого цвета 2017 года стоимостью 2000 рублей; электрорубанка «Интерскол» в корпусе черного цвета 2017 года стоимостью 3000 рублей; металлических тисков слесарных серого цвета стоимостью 1500 рублей; удочек телескопических в количестве 10 штук, стоимостью 7000 рулей в двух чехлах, не представляющих материальной ценности; электропилы «Калибр» ЭПЦ – 2000/40 в корпусе желтого цвета стоимостью 3000 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились, все инструменты были в исправном состоянии. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей, который является для него значительным, так как является пенсионером, ежемесячная его пенсия составляет 41 000 рублей в месяц, из которых оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 6000 рублей (т.1 л.д.139-146).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что 09.10.2019 около 14:00 часов он со своим знакомым ФИО1 приехали к его знакомой ФИО24., проживающей по адресу: г. <адрес>, где распивали спиртное. Затем втроем они приехали на дачу, расположенную в <адрес>, принадлежащую тете ФИО1, где продолжили распивать спиртное. ФИО24. уснула в бане, а затем уехала.

10.10.2019 он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, примерно в 10.30 часов он отправился за его покупкой в магазин. Когда он вернулся примерно через 25 -30 минут, то увидел, что на участке возле входной калитки лежали надувная лодка в мешке, УШМ, электродрель, электрошуруповерт, электроточило, электролобзик, электрорубанок, металлические тиски, телескопические удочки в двух чехлах, по поводу которых ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и он хочет сдать его в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртное. Они продолжили распивать алкогольные напитки, а когда приехала на такси ФИО24 загрузили все имущество, кроме лодки, которая не поместилась, и проследовали в ломбард «Аврора», где ФИО1 сдал имущество по паспорту ФИО24. на сумму примерно 5000 рублей. Купив спиртное и продукты питания на вырученные деньги, они втроем приехали в квартиру ФИО24. для распития спиртного. 13.10.2019 ему от ФИО24 ему стало известно, что его и ФИО1 разыскивают сотрудники полиции, от которых позже ему стало известно, что 10.10.2019 г. ФИО1 проник в сарай, расположенный на участок № <адрес>, откуда похитил предметы, которые сдал в ломбард. ФИО1 о совершенной им краже, ему ничего не рассказывал (т.1 л.д.190-197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 09.10.2019 примерно в 14.00 часов к ней домой пришел ее знакомый ФИО4 со своим знакомым ФИО1, с которыми они вместе стали распивать спиртное. Затем они втроем приехали на дачу к тете ФИО1, где продолжили распивать спиртное. После этого она уехала, а ФИО4 и ФИО1 остались на даче. В связи с тем, что она забыла на даче свой телефон, 10.10.2019 она приехала туда на попутном автомобиле. Когда зашла на участок, увидела возле входной калитки на земле надувную лодку в мешке, УШМ, электродрель, электрошуруповерт, электроточило, электролобзик, электрорубанок, металличекие тиски, телескопические удочки в двух чехлах. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и он хочет его заложить в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить продукты и спиртное. ФИО1 и ФИО4 все имущество, кроме лодки загрузили в багажник автомобиля, на котором она приехала на дачу. Лодка в багажник не поместилась и ФИО1 куда–то ее отнес. Она забрала с дачи свой телефон и документы, которые ранее оставила, и они вместе поехали в ломбард, где все сдали по ее паспорту на общую сумму 5000 рублей. Затем они приехали к ней домой, где продолжили распивать спиртное, которое приобрели на вырученные деньги. 13.10.2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что 10.10.2019 ФИО1 проник на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил предметы, которые они сдали в ломбард по ее паспорту. ФИО1 о совершенной им краже ей ничего не пояснял (т.1 л.д.213-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она работает в должности кассира – оценщика ООО «Аврора» <адрес>. 10.10.2019 к ней обратилась ФИО24., которая продала ООО «Аврора» следующий товар: дрель марки «Зубр», болгарку марки «Hander», пилы, лобзик марки «Bort», точильный станок на общую сумму 3600 рублей. Все имущество, которое ФИО24 сдала 10.10.2019, реализовано третьим лицам, информация о которых не фиксируется (т.1 л.д.208-212).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает в магазине «Монета» по адресу: <адрес>. 10.10.2019 к нему обратилась ФИО24 которая сдала в магазин в залог тески и удочки на сумму 1200 рублей. После составления договора комиссии № № от 10.10.2019, ФИО24. была выплачена указанная сумма. Имущество, сданное ФИО24 реализовано третьим лицам, информация о которых не фиксируется (т.1 л.д.224-229).

Объективно вина подсудимого ФИО1 также подтверждается заявлением потерпевшего ФИО21 от 10.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16.00 часов 08.10.2019 до 15.30 часов 10.10.2019 похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.54).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2019 следует, что с участием ФИО21 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО21. указал места, где ранее находились похищенные вещи ( т.1 л.д. 55-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2019 с участием ФИО21 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и в ходе осмотра изъята двухместная лодка марки «Туман», которая, как пояснил ФИО21., принадлежит ему, опознал ее по марке и цвету (т.1 л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2019 г. с участием ФИО5 осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ заключенного 10.10.2019 между ООО «Аврора» в лице ФИО5 и ФИО24., копия товарного чека № Ок-896 от 13.10.2019, копия товарного чека № Ок -2245 от 13.10.2019, копия товарного чека № Ок -2238 от 13.10.2019, копия товарного чека № Ок -2231 от 12.10.2019, копия товарного чека № Ок -2232 от 12.10.2019 (т. 1 л.д. 69-74).

Из протокола осмотра документов от 16.10.2019 следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ заключенного 10.10.2019 между ООО «Аврора» в лице ФИО5 и ФИО24 согласно которому, ФИО7 продала: Дрель марки «Зубр», болгарку марки «Hander», пилы, лобзик марки «Bort», точильный станок на общую сумму 3600 рублей; копия товарного чека № Ок-896 от 13.10.2019, согласно которому ООО «Аврора» реализовало электрическую пилу ЭПЦ -2000/40; копия товарного чека № Ок -2245 от 13.10.2019, согласно которому ООО «Аврора» реализовало Дрель марки «Зубр»; копия товарного чека № Ок -2238 от 13.10.2019, согласно которому ООО «Аврора» реализовало Точильный станок СССР; копия товарного чека № Ок -2231 от 12.10.2019, согласно которому ООО «Аврора» реализовало лобзик марки «Борт»; копия товарного чека № Ок -2232 от 12.10.2019, согласно которому ООО «Аврора» реализовало болгарку марки «Hander». После производства смотра указанные документы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 130-133).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от 30.03.2011 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО21. (т.1 л.д. 154).

Из протокола осмотра предметов от 17.10.2019 следует, что с участием потерпевшего ФИО21 осмотрена двухместная лодка марки «Туман», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2019. После производства смотра двухместная лодка марки «Туман», признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО21. (т.1 л.д.162-164).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № № от 14.10.2019 г., ФИО1 признался в хищении с дачного участка инструментов 10.10.2019, которые впоследствии были сданы в ломбард (т.1 л.д.87).

Из заключения эксперта №№ от 27.01.2020 г. следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества на 10.10.2019 составила:

- лодки надувной двухместной «Туман» 2017 года - 10 000 рублей;

- угловой шлифовальной машинки «Hander» HAG - 910 - 2000 рублей;

- электродрели «Зубр» ЭДУ – 7802017 - 3000 рублей;

- электрошуруповерта «Зубр» - 1500 рублей;

- станка точильного электрического ИЭ 9701 - 1000 рублей;

- электролобзика «Bort» BPS – 570U-Q - 2000 рублей;

- электрорубанка «Интерскол» - 3000 рублей;

- металлических тисков слесарных - 1500 рублей;

- удочек телескопических в количестве 10 штук- 700 рублей каждая, общей стоимостью 7000 рулей;

- электропилы «Калибр» ЭПЦ – 2000/40 - 3000 рублей (т.2 л.д.76-78).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколы осмотра мест происшествий, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Все представленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО21 подтверждается признательными показаниями, которые суд считает правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, стабильны, кроме того они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 Так, показания ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, согласуются показаниями ФИО4 и ФИО7, которые подтверждают, что указанное имущество ФИО1 сдал в магазин «Аврора», после чего на вырученные деньги приобрели спиртное. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что 10.10.2019г. в магазин «Аврора» ФИО7 было сдано вышеперечисленное имущество, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что 10.10.2019г. в магазин «Монета» ФИО7 сдала в залог тески и удочки.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются материалами уголовного дела, а именно - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты копии договора купли- продажи товара, копии товарных чеков реализации товаров, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в магазине «Аврора» и «Монета» документы.

Размер и стоимость похищенного имущества подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, согласно которой общая стоимость имущества с учетом износа оценивается в 34 000 рубля.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, доступа ФИО1 на дачный участок, а также в сарай потерпевшего подсудимый ФИО1 не имел, тем самым действовал он незаконно, при этом данное обстоятельство он осознавал, знал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он является пенсионером, иного дохода кроме пенсии в размере 41000 рублей он не имеет, вместе с тем имеет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 6000 рублей. Данные показания подтверждаются представленными документами: копии квитанций об оплате коммунальных платежей, копией удостоверения ветерана военной службы, справка о размере пенсии (т. 1 л.д. 149-159).

По факту кражи имущества у потерпевших ФИО8 и ФИО7

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она проживает вместе со своей тетей ФИО7 по адресу: <адрес>

10.10.2019 примерно в 10 часов 00 минут к ее тете ФИО7 пришли ФИО4, а также ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последние остались ночевать в квартире, а ФИО7 уехала в гости к знакомому. 11.10.2019 в утреннее время примерно в 11.00 ФИО4 и ФИО1 уехали из квартиры, но примерно через 30 минут вернулись и стали искать зарядку от ее ноутбука марки «Lenovo», который находился на столе в ее комнате. Они стали передвигаться по всем комнатам, и она потребовала, чтобы они ушли. Через некоторое время со школы пришла дочь ФИО7 – ФИО9, которая обнаружила отсутствие телефона марки «Samsung Galaxy J6», который оставляла на тумбочке в коридоре. В тот же момент она (ФИО8) обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука. Посторонних в квартире лиц, кроме ФИО1 и ФИО4, не было.

Позже ноутбук ей был возвращен сотрудниками полиции, претензий по его сохранности не имеет. Стоимость ноутбука составляет 9460 рублей. Причиненный ей преступлением ущерб на сумму 9460 рублей, является для нее значительным, так как она не работает, обучается в университете на коммерческой основе (т.1 л.д.170-175).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7, следует, что 10.10.2019 примерно в 10.00 часов к ней в гости пришли ФИО4, а также ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО1 остались ночевать в ее квартире, а она уехала в гости. 11.10.2019 примерно в 18.00 часов к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что в ее отсутствие из квартиры похитили принадлежащий ее племяннице ноутбук, а также сотовый телефон, который находился в пользовании ее дочери. Данный телефон марки «Samsung Galaxy J6» она приобрела на свои денежные средства в 2017 за 4000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, не представляющая для нее материальной ценности, на балансе абонентского номера денежных средств не было. Телефон находился в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Также в телефоне находилась флеш карта на 16 гб, не представляющая для нее материальной ценности. Стоимость телефона с учетом износа составляет 2924 рубля, в связи с чем, ей причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.181-186).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что 10.10.2019 он со своим знакомым ФИО1 приехал к ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, у которой они остались ночевать. Утром 11.10.2019, когда они с ФИО1 проснулись, в квартире находились племянница ФИО7 и дети последней. Племянница ФИО7 – Алина пояснила, что ФИО7 уехала. Через некоторое время ему стало плохо, он проследовал в санузел, а затем Алина потребовала, чтобы он и ФИО1 покинули квартиру. Он и ФИО1 ушли из квартиры и проследовали в ломбард, где у ФИО1 он увидел ноутбук, по поводу которого последний ему ничего не пояснил. Ноутбук в ломбарде не приняли, так как он был без зарядки. Тогда они вернулись в квартиру к ФИО7, чтобы найти зарядное устройство, но Алина снова потребовала покинуть квартиру. Ноутбук в это время оставался в такси. Проследовав в такси, ФИО1 спросил у водителя, есть ли у него знакомые, которые могут купить ноутбук. Таксист их отвез на ул. Чкалова, где мужчина, являющийся знакомым водителя, купил у ФИО1 ноутбук за 3000 рублей. После этого они с ФИО1 поехали в район рынка «Локомотив», где ФИО1 продал телефон марки «Samsung» за 300 рублей неизвестному мужчине (т.1 л.д.190-197).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, он работает в должности приемщика - оценщика в ООО «Аврора». 11.10.2019 примерно в 10 часов 55 минут к нему обратились двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянении, у одного из которых находился ноутбук черного цвета марки «Lenovo», который они хотели сдать. Он не принял данный ноутбук, так как он был без зарядного устройства. О том, что ноутбук был добыт преступным путем, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.218-220).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, он работает водителем в Яндекс такси. 11.10.2019 находился на маршруте, выполнял заказы. В утреннее время ему поступил заказ по адресу: г. <адрес>. Такси заказали двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках одного из мужчин находился ноутбук. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 Он опознал его по фотографии, которая была ему предъявлена сотрудником полиции. С клиентами, по просьбе последних, он доставил их к ломбарду «Монета» по адресу: <адрес>. Мужчины зашли в ломбард вместе с ноутбуком. Через некоторое время они вышли и сели в автомобиль, пояснив, что ноутбук у них не приняли, так как нет зарядного устройства. После чего он отвез их обратно на ул. Шевченко, где ФИО12 собирался забрать зарядное устройство. Подъехав к адресу, он стал их ожидать. Через некоторое время клиенты вернулись в автомобиль и ФИО12 спросил у него, может ли он ему помочь продать ноутбук. Он позвонил своему знакомому ФИО13, который согласился приобрести данный ноутбук. Они подъехали к дому в районе ул. Чкалова, где ФИО13 посмотрел ноутбук и предложил купить его за 3000 рублей. Мужчины согласились. ФИО13 отдал денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего он отвез клиентов на ул. Восточную, где они расплатились с ним. Ноутбук был марки «Леново». О том, что ноутбук был добыт преступным путем, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.221-223).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, 11.10.2019 ему позвонил знакомый ФИО11, который работает таксистом, и спросил, не желает ли он приобрести ноутбук марки «Lenovo». Он спросил у ФИО11, чей это ноутбук, последний ответил, что ноутбук продают его клиенты. Он согласился посмотреть его. У дома на ул. Чкалова г. Оренбурга он встретился с двумя мужчинами, как позже узнал ФИО1 и ФИО4 Он спросил у ФИО1 по поводу принадлежности ноутбука. ФИО1 ответил, что ноутбук принадлежит ему. Он купил ноутбук у ФИО1 за 3000 рублей. Через несколько дней ноутбук был у него изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что он был похищен ФИО1 Претензий к ФИО1 не имеет, так как после изъятия у него ноутбука, последний вернул ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Сотрудники полиции ему предъявляли фотографии лиц, в которых он опознал ФИО1 и ФИО4, которые приезжали к нему 11.10.2019 с ФИО11 (т.1 л.д. 241-243).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшей ФИО8 от 11.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, в период с 10.10.2019 по 11.10.2019 похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo» (т.1 л.д.92), заявлением потерпевшей ФИО7 от 14.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое, находясь по адресу: <адрес> кв. 28, в период с 10.10.2019 по 11.10.2019 похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.94).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.01.2020 с участием обвиняемого ФИО1, проведена проверка показаний на месте, которая началась по адресу: г. <адрес> откуда участвующие лица на служебных автомобилях поехали по маршруту, указанному ФИО1 до ул. Шевченко, где остановились около дома № 34 «а», на который указал последний. Пройдя совместно с участвующими лицами к квартире № 28 указанного дома, ФИО1 пояснил, что 11.10.2019 из указанной квартиры он похитил сотовый телефон марки «Samsung» и ноутбук марки «Lenovo» (т.2 л.д.164-168).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2019 следует, что с участием ФИО23 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 указала места, где ранее находились похищенные вещи (т.1 л.д. 100-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2019, с участием ФИО13 осмотрено помещение кабинета № 213 ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, где у ФИО13 изъят ноутбук марки «Lenovo» G50-45 черного цвета. ФИО13 пояснил, что ноутбук он приобрел 11.10.2019 за 3000 рублей у ранее неизвестного ему мужчины, с которым его познакомил знакомый ФИО11 (т.1 л.д.127-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2019, с участием потерпевшей ФИО23 осмотрен ноутбук марки «Lenovo» G50-45 черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2019. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что данный ноутбук принадлежит ей, она опознала его по марке, цвету, размеру и имеющимся на нем наклейкам. После производства осмотра, ноутбук марки «Lenovo» G50-45 признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.130-133).

Из заключения эксперта № № от 14.10.19 г. следует, что рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 11.10.2019 составила: ноутбука марки «Lenovo V110 15 AS+» - 9460 рублей 00 копеек; сотового телефона марки «SAMSUNG J5 Prime» - 2924 рублей 00 копеек (т.2 л.д.5-14).

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевших и подсудимого, данные на предварительном следствии, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Суд не находит существенных нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании настоящего дела.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий и возможность наступления последствия и желал этого. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, и он осознавал это, то действия его носят тайный характер. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

Вина подсудимого подтверждается как его признательными показаниями, данными в присутствии защитника, о том, что он тайно похитил ноутбук потерпевшей ФИО23 также сотовый телефон ФИО7, так и показаниями самих потерпевших, о хищении у них имущества, показаниями свидетелей ФИО10 о том, что 11.10.2019г. когда он находился на рабочем месте в магазине «Аврора» к нему обратились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения и предложили приобрести ноутбук, показаниями свидетеля ФИО11, который работает в службе такси и 11.10.2019г. он клиентов ФИО1 и ФИО4 доставлял по адресу магазина «Аврора», последние хотели сдать ноутбук, однако им было отказано, затем по их предложению он позвонил знакомому ФИО13, который впоследствии приобрел у ФИО1 ноутбук, показаниями ФИО13 о том, что 11.10.2019г. он у ФИО1 приобрел ноутбук Леново, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, а ему стало известно, что данный ноутбук был похищен ФИО1

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга, кроме того согласуются с материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО13 был изъят ноутбук, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было установлено место совершения хищения, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами.

Размер похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевших, а также заключением эксперта.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО23 согласно которым она доходов не имеет, поскольку обучается на платной основе в «Оренбургском образовательном учреждении», а также представленными документами (т.1 л.д. 177).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных, оконченных преступлений, относящихся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 204). Согласно сведениям ГБУЗ «ООКПБ №2» находился на лечении с 05.05.2004г. по 14.05.2004г., на диспансерном учете не состоит. Состоит на учете в ГАУЗ «ООКНД» с 2015г. с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия (т. 2 л.д. 206,208, 209).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 352 от 07.02.2020 ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, о чем свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, сформировавшийся абстинентный синдром, формирование психической и физической зависимости, утрата количественного контроля за выпитым, социальная дезадаптация и склонность к асоциальным формам поведения. По материалам дела инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, совершал целенаправленные действия. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Опасности для себя либо других лиц не представляет (т.2 л.д.62-63)

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением по каждому из преступлений наказания в виде штрафа. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Ч. 5 ст. 72 УК РФ предусматривает возможность смягчения назначенного наказания или освобождения осужденного от его отбывания.

Поскольку подсудимый ФИО1 31.12.2019г. по 21.04.2019г. находился под стражей, то суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, учитывая продолжительность нахождения его до вынесения приговора под стражей, что существенно ограничивало его права, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 31000 рублей. Суд, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению поскольку установлено, что потерпевшему преступлением причинен ущерб на общую сумму 34000 рублей, вместе с тем, ему возвращена лодка, стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 24 000 рублей, поскольку подлежит возмещению вред, причинённый преступлением, в виде стоимости похищенного имущества лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО7 на сумму 2924 рубля о взыскании имущественного ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из- под стражи освободить в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2924 рубля.

Вещественные доказательства - двухместная лодка марки «Туман» - считать возвращенной потерпевшему ФИО21 ноутбук марки «Lenovo» считать возвращенным потерпевшей ФИО23 копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 10.10.2019; копия товарного чека № Ок-896 от 13.10.2019; копия товарного чека № Ок -2245 от 13.10.2019; копия товарного чека № Ок -2238 от 13.10.2019; копия товарного чека № Ок -2231 от 12.10.2019; копия товарного чека № Ок -2232 от 12.10.2019 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ж. Тагобергенова