Решение № 02-1054/2025 02-1054/2025(02-6039/2024)~М-5901/2024 02-6039/2024 2-1054/2025 М-5901/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 02-1054/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-014638-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Технополис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Технополис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8597D17LDW5R2Q0AQ0UW3F от 16.01.2023 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.01.2023 с ООО «Технополис» был заключен кредитный договор № 98597D17LDW5R2Q0AQ0UW3F в сроки и на условиях заявления с кредитным лимитом сумма В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 98597D17LDW5R2Q0AQ0UW3FП01 от 16.01.2023 с фио Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчики свои обязательства должным образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материала дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.01.2023 между банком и ООО «Технополис» был заключен кредитный договор № 98597D17LDW5R2Q0AQ0UW3F с кредитным лимитом сумма на срок 36 мес. под 16,59% годовых.

Кроме того судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 98597D17LDW5R2Q0AQ0UW3FП01 от 16.01.2023 с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Технополис» всех обязательств по кредитному договору № 998597D17LDW5R2Q0AQ0UW3F от 16.01.2023.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику ООО «Технополис» кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выписками с лицевого счета заемщика.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 06.09.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность, сумма – задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере сумма

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

24.07.2024 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку по делу установлено, что заемщиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Технополис» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2025

Судья фио