Решение № 12-57/2017 12-57/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 17 сентября 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

17 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Сереченко <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 01 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также считает, что сотрудником полиции незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку транспортным средством он не управлял, прохождение медицинского освидетельствования с помощью алкотестера ему не предлагалось, считает, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить

Выслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетелей, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2018 года в 08 часов 30 минут ФИО1 на <адрес>, управляя автомашиной «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляя автомашиной «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 в графе объяснения и замечания по содержанию протокола собственноручно указал: «Замечаний не имею. С протоколом согласен». Также указал, что очень торопился на работу (л.д. 4);

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший автомашиной «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <***>, в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием для направления на данную процедуру ФИО1, управлявшего автомашиной «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <***>, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанном протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции была задержана автомашина «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <***>, которой управлял водитель ФИО1 (л.д. 9);

Оснований не доверять сведениям в указанных доказательствах, у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Подтверждением обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения также служат и показания сотрудника ГИБДД ФИО2, пояснившего суду, что10 июля 2018 года утром они совместно инспектором ДПС ФИО3 на патрульной автомашине выехали в с. Червленое. Увидели, как от магазина отъезжает автомашина «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, решили проверить водителя. Остановили данное транспортное средство, и при проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). После чего, в присутствии приглашенных понятых, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора «Pro-100», на что он ответил отказом. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен и никаких замечаний по его содержанию не имел.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, доказательств заинтересованности данного лица в исходе дела или оговора в отношении ФИО1 суду не представлено, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно признал данные показания, как доказательства вины ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 пояснившего судье, что он вместе с ФИО1 и ФИО5 находились в <адрес>, где снимали жилье по адресу <адрес>. 09 июля 2018 г. они приехали с работы и оставили автомашину около дома. Утром 10 июля 2018 г. около 08 часов они собрались на работу. Первым из дома вышел ФИО1, Примерно через 5 минут, он вышел из дома и увидел, что около автомашины находятся ФИО1 и сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции и ФИО1 сели в служебный автомобиль и о чем-то разговаривали, но о чем ему неизвестно, так как не слышал. Через некоторое время ФИО1 выйдя из служебного автомобиля полиции, рассказал ему и ФИО5 о том, что сотрудники полиции обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, но он отказался. Настаивает на том, что ФИО1 был трезв, автомашиной не управлял.

Свидетель ФИО5 судье показал, что он вместе с ФИО1 и ФИО4 находились в <адрес>, где снимали жилье по адресу <адрес>. 09 июля 2018 г. они приехали с работы и оставили автомашину около дома. Утром 10 июля 2018 г. около 08 часов они собрались на работу. Первым из дома вышел ФИО1 Он вышел следом, купил пирожки и когда он подходил к машине, то к ним подъехали сотрудники полиции, которые потребовали от ФИО1 документы, а после пригласили его в служебный автомобиль. После чего сотрудники полиции и ФИО1 сели в служебный автомобиль и о чем-то разговаривали, но о чем ему неизвестно, так как не слышал. Через некоторое время ФИО1 выйдя из служебного автомобиля полиции, рассказал ему и ФИО5 о том, что сотрудники полиции обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, но он отказался. Настаивает на том, что ФИО1 был трезв, автомашиной не управлял. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 сидел в автомашине на месте водителя, но не осуществлял движение.

Показания данных свидетелей опровергаются доказательствами исследованные судье при рассмотрении жалобы, кроме того показания данных свидетелей судья отвергает как доказательства невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку усматривает наличие оснований для их личной заинтересованности и расценивает их, как данные в целях защиты последнего. Кроме того данные свидетели не слышали разговора, происходившего в служебном автомобиле между сотрудниками полиции и ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как смс-уведомление он не получал, суд считает неубедительными и опровергнутыми материалами дела, сведениями о доставке смс-сообщения ФИО1 по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении. (л.д.14)

Также доводы ФИО1 о том, что сотрудником полиции незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку транспортным средством он не управлял, прохождение медицинского освидетельствования с помощью алкотестера ему не предлагалось, и у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, суд считает неубедительными и опровергнутыми материалами дела и доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных мировым судьей и в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 01 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 01 августа 2018 года о привлечении Сереченко <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Моляров