Решение № 2А-1190/2021 2А-1190/2021~М-1096/2021 М-1096/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1190/2021

Адм.дело №2а-1190/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя административного истца, ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Можайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, указывая, что 07.05.2018 года в отношении ФИО17 Г.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца 2 264 956 руб. 45 коп. в рамках которого им было получено лишь 11 776 руб. 78 коп., тогда как на выявленные в ходе производства права собственности должника на земельный участок и долю жилого дома взыскание не обращено. 14 марта 2020 года административному истцу от административного ответчика было направлено уведомление о приостановлении исполнительного производство в связи со смертью должника, но на официальном сайте подразделения данное исполнительное производство значится действующим. Полагая свои права, как взыскателя нарушенными, ФИО2 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО19 Г.М., но к которому каких-либо требований административным истцом и его представителем не заявлено.

Административный истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик, Можайское РОСП ГУ ФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, в суд не явились, возражений на административный иск суду не представили.

Заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по МО, своего представителя в суд не направило.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя административного истца и материалов дела установлено, что решением Можайского городского суда Московской области от 14.11.2017 года с ФИО20 Г.М. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 247 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 435 руб.

На основании выданного судом 15.02.2018 года по указанному решению исполнительного листа серии ФС № и заявления представителя взыскателя от 26.04.2018 года заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО21 Д.А. 7 мая 2018 года в отношении ФИО22 Г.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 266 435 руб. в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО23 О.А. от 30 июля 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО24 О.С. от 4 декабря 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО25 Г.М. ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018г. ФИО26 Г.М. ограничен выезд из Российской Федерации до 26.06.2019 года.

15 апреля 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на имя ФИО27 Г.М. счетах в ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», денежные средства на которых отсутствовали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО28 Е.С. от 19.02.2020 года исполнительные производства в отношении ФИО29 Г.М. №-ИП от 07.05.2018г. и № от 27.02.2010г. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы нотариусам Можайского нотариального округа МО на предоставление сведений об открытии наследственных дел к имуществу ФИО30 Г.М., на которые был получен отрицательный ответ от одного из трех нотариусов.

28 мая 2021 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом на имя ФИО31 Г.М. счете в АО «<данные изъяты>», денежные средства на котором отсутствовали.

6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в орган ЗАГСа направлен запрос о наличии акта о смерти должника, на который 7 июля 2021 года был получен ответ о наличии записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 Г.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства с ФИО33 Г.М. взыскано 19 766 руб. 64 коп.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Можайского РОСП неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средствах на них, на которые были получены в основном отрицательные ответы.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО34 Г.М. приостановлено до установления правопреемников должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО3 нарушающими права и законные интересы взыскателя ФИО2, равно как и не усматривает какого-либо бездействия данного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Можайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________