Апелляционное определение № 33А-801/2026 от 4 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) об установлении административного надзора в отношении К.В.А по апелляционной жалобе К.В.А на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора К А.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

К В.А., является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем административный истец просил суд установить в отношении К В.А. административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; в виде запрета покидать адрес места жительства, либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; в виде запрета выезда за установленные судом территории: Воронежской области; обязать являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года требования административного искового заявления удовлетворены, установлен в отношении осужденного К В.А., административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета на выезд за пределы Калачеевского района Воронежской области без согласования с контролирующим органом; возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки К В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе К В.А. просил решение районного суда отменить. Указывает, что жилье в Воронежской области пришло в негодность, намерен проживать в г. Псков. Кроме того, выражает несогласие с установленными ограничениями.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ? Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Материалами дела установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года К В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Как следует из приговора Тверского районного суда <адрес> от <дата> преступление совершено К В.А. в условиях особо опасного рецидива.

Из характеристики следует, что К В.А. прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН Росси по Саратовской области 13 декабря 2024 года из ФК ЛПУ ОТБ-1 г. Саратов. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, впоследствии был трудоустроен уборщиком служебных помещений. Привлекался к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям и труду относился посредственно. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимал. Мероприятия воспитательного характера посещал, однако участие в них принимал не всегда. В коллективе осужденных уживчив, общителен, ориентирован на личные интересы. Поддерживал дружеские отношения с осужденными нейтральной направленности. В общении с представителями администрации старался быть вежливым, тактичен, не всегда шел на контакт. Внешне опрятен, спальное место и личные вещи содержал в чистоте. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знал, в повседневной жизни соблюдал. На меры воспитательного характера реагировал посредственно, за время отбывания наказания поощрений не получал, ранее имел 2 дисциплинарных взыскания. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи поддерживал с родственниками в установленном законом порядке, путем переписки и телефонных переговоров.

Таким образом, судом установлено, что К В.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении административного ответчика административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, обоснованно установил в отношении К В.А. административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

С учетом имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с установленными ограничениями, судебная коллегия находит не обоснованным в силу следующего.

Установление административных ограничений, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 4 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, а также обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, 24 сентября 2012 года № 1739-О, 22 ноября 2012 года № 2064-О, 22 апреля 2014 года № 885-О, 23 апреля 2015 года № 898-О и 22 декабря 2015 года № 2876-О, 19 июля 2016 года №№ 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в частности разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Ограничения в отношении К В.А. определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Запрет на выезд за пределы Калачеевского района Воронежской области без согласования с контролирующим органом, установлен обосновано, так из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года следует, что последний за регистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В заявлении об оформлении проездных документов, адресованном на имя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Сартвсокой области К В.А. указал тот же адрес. Доказательств наличия возможности проживать по иному адресу материалы дела не содержат.

Данные административные ограничения предусмотрены пунктами 2-5 части 1 статьи 4 ФЗ от <дата> № 64-ФЗ, и их установление учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: