Решение № 12-22/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области ЖАЛОБУ директора ООО «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 на постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело №12-22/2020),

У с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО8 от 14.07.2020 г. директор ООО «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что действующее в обществе Положение об оплате труда в нарушение ст. 134 ТК РФ не предусматривает порядок индексации заработной платы работникам; в нарушение ст.68 ТК РФ работник общества ФИО5 не ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка; приказом от 27.12.2019 г. ФИО5 объявлен строгий выговор, хотя действующим законодательством такое дисциплинарное наказание не предусмотрено, сам приказ издан в день обнаружения нарушения, без предложения работнику дать письменные объяснения, без вручения ему под роспись копии данного приказа; в нарушение ст.103 ТК РФ график работы на календарный месяц доводится до сведения работников за 5 дней до начала месяца. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование требования об отмене постановления (или изменении наказания) сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела; административным органом нарушены сроки вынесения постановления и составления протокола, постановление вынесено по истечение четырех месяцев со дня составления протокола от 24.03.2020 г.; административным органом не учтено, что приказ от 27.12.2019 г. в отношении ФИО5 отменен приказом руководителя от 30.12.2019 г., что имеется акт от 12.11.2018 г. об отказе ФИО5 от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебное заседание ФИО2 не явился. В ходе рассмотрения жалоб ООО «Елецкие мониторинговые системы» на постановления главного государственного инспектора труда ФИО6 утверждал, что не уполномочивал кого-либо из сотрудников получать почтовую корреспонденцию. Гострудинспекция не доказала факт направления определений о времени и месте рассмотрения дела, в полученном бухгалтером ФИО1 10.07.2020 г. конверте находились иные документы.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании 11.09.2020 г. просил жалобы ООО «Елецкие мониторинговые системы» и директора общества рассматривать в его отсутствие. При рассмотрении жалобы ООО «ЕМС» (дело №12-11/2020 г., л.д.132) пояснял, что приказа об отмене выговора в декабре 2019 г. не было, этот приказ создан недавно. О составлении акта об отказе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ему никто не говорил, данный документ сделан задним числом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что решением судьи Елецкого районного суда от 19.06.2020 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО7, принятое по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЕМС» ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено 24.03.2020 г. с момента составления ФИО8 в присутствии директора ООО «ЕМС» ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Само по себе рассмотрение дела по истечению более 3 месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении законом не запрещено, поскольку укладывается в установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

07.07.2020 г. решение судьи от 19.06.2020 г. вступило в законную силу, поэтому 08.07.2020 г. государственный инспектор труда ФИО8 вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЕМС» ФИО2, а именно, 14 июля 2020 г. в 14.40 час. в помещении госинспекции труда в Липецкой области по адресу <...>.

Копия данного определения направлена ФИО2 заказными письмами по месту его регистрации (<адрес>), по месту государственной регистрации юридического лица (<адрес>), а также посредством спецсвязи в офис ООО «ЕМС» (<адрес>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №19 от 09.07.2020 г. и реестром №2 от 09.07.2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенном на сайте Почты России, заказное письмо, направлявшееся должностному лицу по месту жительства, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заказное письмо, направленное по юридическому адресу общества, вручено 11.07.2020 г. ФИО9

Согласно реестру №14134130, 10.07.2020 г. сотрудник Управления специальной связи по Липецкой области ФИО10 осуществил доставку одного отправления, адресованного ООО «Елецкие мониторинговые системы» (<адрес>), и в 15 час. вручил под роспись ФИО1.

Как поясняла суду госинспектор ФИО8 при рассмотрении аналогичной жалобы ООО «ЕМС», в одном пакете направлялось несколько определений о времени и месте рассмотрения дел в отношении общества и директора, в том числе, и вышеуказанное.

Будучи допрошенным по делу №12-29/20 г. в качестве свидетеля ФИО1. – бухгалтер ООО «ЕМС» показал, что его рабочее место находится в одном кабинете с директором и он, действительно, принял конверт от сотрудника спецсвязи, расписался за него на бланке и поставил печать общества, которой пользуется. Вечером директор общества ФИО2 вскрыл указанный конверт и стал чем-то возмущаться.

Согласно акту вскрытия пакета, полученного 10.07.2020 г. от ГИТ по Липецкой области, подписанного, в том числе, ФИО3, в нем обнаружено шесть копий постановлений о назначении административного наказания ООО «ЕМС» и директору от 1 апреля 2020 г. Поскольку эти документы имеются в ООО «ЕМС», пакет с ними подлежит утилизации.

Позицию должностного лица суд расценивает как избранный способ защиты с целью добиться отмены вынесенного должностным лицом гострудинспекции постановления и избежать административного наказания.

Однако, как указано выше ФИО2 как должностному лицу уведомления направлялись по трем адресам, поэтому суд исходит из доказанности факта надлежащего заблаговременного извещения руководителя юридического лица о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ФИО2 воспользовался своим правом лично не участвовать в рассмотрении дела должностным лицом надзорного органа.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, предоставлено право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, учитывая всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Однако, в ходе внеплановой проверки, проведенной в ООО «Елецкие мониторинговые системы» государственными инспекторами труда в марте 2020 г., установлено, что в представленном Положении об оплате труда (утв. директором общества 02.11.2018г.) порядок индексации работникам заработной платы не предусмотрен.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.03.2020 г., в срок до 16.04.2020 г. установить нормативными локальными актами порядок индексации заработной платы работникам.

Не оспаривая данного обстоятельства, сторона защиты ссылается на приказ №11-к от 12.05.2020 г., согласно которому индексация заработной платы работникам ООО «ЕМС» будет производиться с мая 2020 г. ежемесячно в размере 0,5% от ежемесячного оклада.

Датой совершения длящегося административного правонарушения в данном случае считается дата его обнаружения уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда – 24.03.2020 г., и наличие состава административного правонарушения в действиях общества при рассмотрении дела проверяется именно на указанную дату.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Работник ФИО5 принят на работу в ООО «ЕМС» инженером с 12.10.2009 г.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждены директором ООО «ЕМС» ФИО2 12.11.2018 г. В ходе проверки государственному инспектору труда не была предоставлена информация, что ФИО5 отказался знакомиться с Правилами, что существует «акт об отказе в ознакомлении». Сам работник этот факт категорически отрицал. В Правилах внутреннего трудового распорядка (последний раздел, п.4) указано, что ознакомиться с ними можно на стенде в офисе ООО «ЕМС», поэтому суд не принимает во внимание довод стороны защиты, что работник отказался ознакомиться и расписаться в Правилах.

Из материалов дела следует, что приказом №08-р от 27.12.2019 г. инженеру ФИО5 объявлен строгий выговор (за извлечение в этот день из сервера предприятия двух жестких дисков, на которых содержится информация, составляющая коммерческую тайну).

Дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, перечислены в ст.192 ТК РФ. Строгого выговора среди них нет.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение до издания приказа от 27.12.2019 г. от ФИО5 не затребовалось, с самим приказом он не знакомился.

Оценка приказу №09-р от 30.12.2019 г. об отмене, в том числе, указанного выше приказа, дана в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 26.05.2020 г. по делу по иску ФИО5 к ООО «ЕМС» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе. Отсутствие сведений о приказе №09-р от 30.12.2019 г. в журнале учета приказов, вызывает сомнение в их подлинности.

Отмене трех приказов предшествовало обращение истца в государственную инспекцию труда в Липецкой области. Поскольку это обращение имело место в феврале 2020 г., то и приказ №08-р от 27.12.20 г. не мог быть отменен в декабре 2019 г.

Согласно ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Этому положению не соответствует п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЕМС», где указано, что график работы доводится до сведения работника под роспись за 5 дней до начала месяца.

После проведенной проверки в обществе издан приказ №11-к от 12.05.2020 г., доводить графики сменности до сведения работников, выполняющих должностные обязанности в сменном режиме, не позднее чем за месяц до введения их в действие.

Таким образом, очевидное нарушение требований трудового законодательства устранено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого государственным инспектором труда 14.07.2020 г. постановления не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося административного правонарушения (год со дня обнаружения) не истек. Допущенная в постановлении описка в дате совершения правонарушения - 23.04.2020 г. основанием к его отмене не является.

Учитывая множественность допущенных нарушений, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа не является чрезмерным. Именно директор общества обязан контролировать соблюдение норм действующего трудового законодательства.

Малозначительным правонарушение, посягающее на основные права гражданина, признано быть не может.

Вместе с тем, поскольку после проверки гострудинспекции Липецкой области юридическое лицо устранило отмеченные нарушения, ФИО2 как руководителю можно назначить административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в размере 1 000 руб.

В этой части постановление государственного инспектора труда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО8 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: