Решение № 2-1886/2018 2-318/2019 2-318/2019(2-1886/2018;)~М-1881/2018 М-1881/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1886/2018

Дело № 2-318/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 января 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани»), в лице представителя по доверенности от 01.06.2018 ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу задолженность по договору потребительского займа № 2017-959932 от 18.10.2017 в размере 66000.00 рублей, из которых: сумма основного долга – 22000.00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 44000.00 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2180.00 рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2017 между ООО МК «ГринМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 2017-959932, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 22000.00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 401.501 % годовых, а всего 31073.12 рублей, в срок до 13.12.2017 включительно.

Также истец ссылается на то, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта www.greenmoney.ru, на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа в сумме 22000.00 рублей, сроком до 13.12.2017. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) 18.10.2017 и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, по состоянию на 20.11.2018 общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составила в размере 66000.00 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке и наравне с задолженностью в размере 66000.00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2180.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000.00 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых не оспаривая обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также размер суммы основного долга, ходатайствовал о применении к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию проценты являются явно завышенными. Применительно к положениям Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» ответчик также указал на то, что проценты были предусмотрены договором займа на срок 56 дней, при этом, истец умышленно не воспользовался правом на досрочное расторжение договора (п. 12 индивидуальных условий), тем самым умышленно увеличив размер неустойки и обратился в суд лишь через год с момента нарушения его прав, и отказав в реструктуризации займа.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО МК «ГринМани» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2017-959932, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 22000.00 рублей сроком возврата до 13.12.2017, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 401, 501 % годовых.

В соответствии с п. 6 данного договора количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением № 1 к договору. Размер каждого платежа составляет 7768.28 рублей, общая сумма выплат составляет 31073.12 рублей, из которых 22000.00 рублей направляется на погашение основного долга, 9073.12 рублей на погашение процентов.

Согласно п. 12 договора займа от 18.10.2017 в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО МФК «ГринМани» выполнил условия договора займа, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что подтверждено реестром выплат и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил.

В ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В связи с чем, истец ООО МФК «ГринМани» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 66000.00 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 31.10.2018 в выдаче судебного приказа взыскателю ООО МФК «ГринМани» было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, у ответчика ФИО1 по состоянию на 20.11.2018 общая сумма задолженности составляет 66000.00 рублей, из которых: сумма основного долга – 22000.00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 44000.00 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что уменьшение процентов, установленных кредитным договором, вопреки доводам ответчика ФИО1, в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что заимодавец ООО МК «ГринМани» имеет статус микрофинансовой организации с 06 сентября 2012 г., сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций под номером 2120742002054.

Согласно договору микрозайма от 18.10.2017 срок его предоставления был определен в 56 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 13.12.2017 (п. 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 октября 2017 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 401.501% годовых, установленных договором лишь на срок 56-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) отражено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия договора займа, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по договору займа № 2017-959932 от 18.10.2017 вместе с причитающимися процентами, установленными договором займа.

Однако, проанализировав условия договора займа № 2017-959932 от 18.10.2017, заключенного между займодавцем ООО МФК «ГринМани» и заемщиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию основная сумма долга в размере 22000.00 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 18.10.2017 по 13.12.2017 (56 дней) исходя из расчета 401.501% годовых в размере 9073.12 рублей.

При этом, проценты за пользование займом за период с 14.12.2017 по 20.11.2018 (342 дня) суд считает должны быть взысканы исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, установленной на момент заключения кредитного договора (по состоянию на октябрь 2017 г. - 13.24 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 30 дней, в размере 2729.25 рублей (342 дня х 13,24 % х 22000.00 рублей/365), учитывая, что расчет задолженности, произведенный истцом за указанный выше период, противоречит определенным федеральным законом целям деятельности микрофинансовой организации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО МК «ГринМани» проценты за период с 14.12.2017 по 20.11.2018 в размере 2729.25 рублей, определяя данные проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 2017-959932 от 18.10.2017 года в сумме 33802.37 рублей, из которых: сумма основного долга – 22000.00 рублей, сумма просроченных процентов – 11802.37 рублей (9073.12 рублей + 2729.25 рублей).

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из представленных суду документов усматривается, что 09.01.2018 между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ООО МФК «ГринМани» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № 1-2018 об оказании юридических услуг, пункт 1 которого гласит о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, составить исковое заявление.

Стоимость услуг по условиям договора определена в размере 5000.00 рублей.

Факт оплаты истцом ООО МФК «ГринМани» расходов, понесенных по указанному выше договору, подтвержден платежным поручением № 30360 от 22.11.2018.

Принимая во внимание сложность и объем оказанных услуг в рамках договора от 09.01.2018, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что данный договор исполнителем не был исполнен, суд считает правомерным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 1000.00 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1214.07 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» образовавшуюся по состоянию на 20.11.2018 задолженность по договору займа № 2017-959932 от 18.10.2017 в размере 33802.37 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1214.07 рублей и расходы, понесенные на юридические услуги в размере 1000.00 рублей, а всего в сумме 36 016.44 рублей (тридцать шесть тысяч шестнадцать рублей сорок четыре копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 16 января 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова