Решение № 12-62/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 12-62/2020

...

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 06 апреля 2020 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шабловская Е.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»» на постановление № от 18 февраля 2020 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления в сфере природопользования, ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 18 февраля 2020 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления в сфере природопользования, ФИО, Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», далее ООО «БКЕ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по статье 8.5 КоАП РФ за то, что 30 марта 2019 года предоставило недостоверную информацию, необходимую для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - в заявке о постановке объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – ...: № Буровая бригада № (далее – объект ...) №. Некорректно указаны угловые точки объекта .../ источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, некорректно указан адрес местонахождения объекта .... Также, согласно указанной заявке источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ находятся за границами объекта НВОС.

Не согласившись с данным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что должностным лицом допущенные существенные нарушения административного законодательства. Общество не допускало умышленного сокрытия и/или искажения информации. Уведомления о неполном предоставлении данных при постановке на государственный учет со стороны Управления Росприроднадзора по ЯНАО не поступали. Рассматриваемый объект НВОС был поставлен Управлением Росприроднадзора на учет. В ходе работы Общества по постановке на государственный учет объектов ... и актуализации сведений об объектах в ПО «Модуль природопользования» выявлен существенный недочет, выражающийся в «не сохранении»/ «не изменении» последней координаты, вносимой для источников выбросов загрязняющих веществ и/или угловой координаты. При выявлении данной ошибки в сведениях об объектах в базе ПО «Модуль природопользования» были внесены корректировки, а заявка заново сформирована и направлена в адрес Управления Росприроднадзора по ЯНАО через личный кабинет природопользователя 29.07.2019 года. По результатам рассмотрения данной заявки указанный объект ... был поставлен на государственный учет. После реорганизации и передаче полномочий Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора 30 ноября 2019 года многие неактивные заявки были переадресованы, как не рассмотренные, в том числе заявка № от 30.03.2019 года, спустя более полугода с момента их подачи и аннулирования посредством предоставления новых Заявок. Отказ о постановке объекта на учет по данной заявке не поступал в адрес Общества. Кроме того, заявитель полагает, что ему необоснованно было отказано в соединении дел в одно производство, что повлекло за собой значительное увеличение размера штрафных санкций к ООО БКЕ» без учета требований разумности и справедливости. Просит объединить в сводное производство рассмотрение настоящей жалобы с тождественными жалобами по административным делам № и №. Постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о соединении административных дел по ст.8.5 КоАП РФ по жалобам ООО «БКЕ» в одно производство у суда не имеется.

Из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вынесение определения об объединении материалов в одно производство предусмотрено положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, если установлено, что лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Напротив три вменяемых административных правонарушения, содержит каждый из них оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ. При этом факт выявления нарушений в отношении одного Общества в данном случае правого значения не имеет. Речь идет о постановке разных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в государственный реестр.

В силу требований со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону такого правонарушения образуют несколько составов: несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; сокрытие, умышленное искажение указанной информации; искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Сокрытием информации является недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение приведенных норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды».

Согласно ст.69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно п.2 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу п.3 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды» Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Несмотря на то, что должностным лицом указано в постановлении и вменено Обществу предоставление ООО «БКЕ» не достоверных сведений для внесения в государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, доказательств этому административный материал не содержит.

Административный материал содержит лишь административный протокол и обжалуемое постановление, а также возражения Общества с приложением к нему документов.

В административном протоколе, а также обжалуемом постановлении отражено, что факт предоставления недостоверной информации в заявке № от 30.03.2019 года, подтверждается иной заявкой № от 29 июля 2019 года, по результатам рассмотрения которой, объект ...: № Буровая бригада № (код объекта: №) был поставлен на учет в государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, то есть в заявке № от 29 июля 2019 года предоставлены верные сведения.

Однако административный материал не содержит ни одной заявки, с которой обращалось Общество о поставке на учет в государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Из чего были сделаны выводы должностным лицом не ясно, проверить суду не представляется возможным.

Кроме того, сам состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ выражается в умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Обжалуемое постановление не содержит данных, в чем был умысел Общества, на искажение информации для внесения сведений в государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Не указано и какие именно умышленные действия привели к предоставлению недостоверной информации.

Как следует из пояснений Общества от 17.02.2020 года, на составленный в отношении него протокол, до 31.12.2019 года оформление Заявок о постановке объектов ... проводилось с помощью электронного средства формирования заявки о постановке объекта на учет, а именно бесплатного средства подготовки отчетности природопользования («Модуль природопользования»), размещенного на официальном сайте Росприроднадзора (в соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 23 июня 2016 г. №, Приказом Росприроднадзора от 24.11.2016 № «Об исполнении постановления Правительства РФ от 23.06.2016 года №»).

Сформированные в «Модуле природопользования» заявки направлялись в адрес территориальных Управлений Росприроднадзора через личный кабинет природопользователя с использованием ЭЦП юридического лица. По представленным заявкам отказа в постановке объектов на учет со стороны Управления Росприроднадзора по ЯНАО не поступало.

Оценка должностным лицом указанным доводам Общества при рассмотрении дела и привлечении Общества к административной ответственности не дана.

Между тем, согласно пункта № Информации Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет», в соответствии с пунктом № Правил (Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 №) основанием для включения объектов НВОС в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" п. № Правил.

Согласно пункту № Правил основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте № (подпункты "а" - "и", "м", "н" и "п" п. 5) Правил.

Таким образом, проверка представления в заявке данных, предусмотренных в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" п. № Правил, обязательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 7-ФЗ государственный учет объектов ... осуществляется в целях получения достоверной информации о таких объектах. В этой связи, если в ходе рассмотрения заявки выявлен факт представления сведений, недостаточных для включения в государственный реестр, такой факт рассматривается как непредставление сведений, подлежащих включению в реестр, и соответственно, как основание для отказа в постановке объекта ... на государственный учет.

Учитывая, что представление сведений о местонахождении объекта ... и координат источников выбросов/сбросов данного объекта ... предусмотрено подпунктами "б", "д" и "ж" п. 5 Правил и являются обязательными к представлению, в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем сведения о координатах объекта ... (площадных и линейных) представлены в недостаточном количестве (например, площадной объект представлен двумя точками) или непоследовательно и не позволяют установить форму или границы объекта ..., такие данные следует считать непредставленными в заявке.

В случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представлены сведения о координатах источников негативного воздействия, которые территориально не совпадают с координатами объекта ... (погрешность указания координат превышает 100 м), или предоставлены координаты объекта ..., которые территориально не совпадают с адресом местонахождения объекта, такие данные следует считать также непредставленными в заявке.

В указанных случаях, территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю уведомление с указанием причин отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки.

Кроме того, Общество в своих объяснениях при рассмотрении дела указывало, что в ходе работы ООО «БКЕ» по постановке на государственный учет объектов НВОС и актуализации сведений об объектах в ПО «Модуль природопользования» выявлен существенный недочет, выражающийся в «не сохранении»/ «не изменении» последней координаты, вносимой для источников выбросов загрязняющих веществ и/или угловой координаты. При выявлении данной ошибки в сведениях об объектах в базе ПО «Модуль природопользования» были внесены корректировки, а заявка заново сформирована и направлена в адрес Управления Росприроднадзора по ЯНАО через личный кабинет природопользователя 29.07.2019 года.

Однако оценка этому также должностным лицом в постановлении не дана. Должностное лицо указал в постановлении, что вне зависимости от того, имелась ли возможность внесения достоверных сведений в заявку или нет, Обществом в первоначальной заявке уже была предоставлена недостоверная информация.

При этом данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку говорит об умысле или отсутствия такового в действиях Общества при подаче заявки от 30 марта 2019 года.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом при рассмотрении дела не проверены были указанные обстоятельства, оценка не была дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку составлял 1 год.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Общества на постановление должностного лица, который привлек ООО «БКЕ» к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от 18 февраля 2020 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления в сфере природопользования, ФИО, в отношении ООО «БКЕ» по ст.8.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи систечениемсрокадавностипривлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушенияпослеистечениясрокадавности привлечения к ответственности положениямиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления в сфере природопользования, ФИО от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «буровая компания «Евразия» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его получения (вручения).

Судья: ...

...