Решение № 12-260/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-260/2024

№ 12-260/2024 УИД 52MS0011-01-2024-000786-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Блинковой А.А.

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, видеозапись производимых действий не является непрерывной, мировой судья не допросил сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Блинкова А.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с дополнительными вопросами показала, что ФИО1 автомобилем не управлял, при этом каким образом и по какой причине последний находился в соответствующем месте в непринадлежащем ему автомобиле, с ключами и документами от него, пояснить не может.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты управления транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 февраля 2024 года в 12 час. 20 мин. по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0,352 мг/л, с результатами освидетельствования он согласен,

рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, проведено освидетельствование алкотектором, установлено состояние опьянения,

справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает, напротив, указывает на то, что был остановлен другим инспектором ДПС, интересуется у инспектора, составляющего процессуальные документы, почему они не составляются тем же инспектором, который его остановил.

Ссылки защиты на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД, принимавшие участие в составлении административного материала, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела; имеющаяся совокупность доказательств была определена мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, оснований не согласиться с которой у судьи пересматривающего дело по жалобе не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов