Решение № 2-395/2025 2-395/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-395/2025

Дело № 2-395/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2025 года г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попов

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Указывает, что 09 февраля 2009 года в г. Котово Волгоградской области между ним и ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания», действующей как «оператор связи» был заключен договор № 41665-ИНТ.

Данный договор заключался оператором в связи являвшимся доверенным лицом основной организации, располагающейся в г. Волгограде, поэтому и в договоре место заключения указан г. Волгоград.

Согласно условиям вышеназванного договора «оператор связи» предоставлял мне услуги доступа к сети Интернет посредством абонентской линии, выделенной под городской номер телефонной сети № с установленным тарифным планом «DISEL-FREE».

Предоставляемая услуга была закреплена за лицевым счетом первично <***>, а вторично <***>, которой он пользовался длительной время, оплачивая при этом своевременно услуги связи. Этой услугой проходила по стационарному городскому номеру телефона <***>.

27 октября 2020 г. также через городской номер телефонной сети № <***> между ним и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Волгоградского филиала ПАО «РТК» заключен новый договор на оказание услуги доступа к сети интернет, так называемый «высокоскоростной», однако лицевой счет был установлен другой: 434004918294. Ему был определен тарифный план «Технологии доступа».

При этом, на момент установки нового тарифного плана с новым лицевым счетом, старый договор № 41665-ИНТ от 09 февраля 2009 года в письменном виде со мной никто не расторгал. Он полагал, что если идет подключение нового тарифного плана, то, соответственно автоматически происходит отключение старого тарифного плана, так как на одной телефонной линии не могут существовать одновременно два тарифных плана и два разных счета.

В марте 2025г. в результате повреждения телефонной линии на своей улице, он обратился с заявлением об отключении стационарного телефона и лицевого счета <***>. Городской номер телефона <***> не работал и соответственно он не мог пользоваться услугами связи сети Интернет ни по договору с лицевым счетом № <***> и ни по договору с лицевым счетом № <***>, и уж тем более оплачивать услуги связи которыми он не пользуется.

С момента отключения стационарного телефона он проводил многочисленные переговоры с операторами связи по горячей линии, а также вел переписку через личный кабинет об отключении его от сети Интернет по лицевым счетам № <***> и № <***>, но этого до сих пор так и не произошло.

Так, в мае 2025г. ему на домашний адрес поступила претензия из ПАО «Ростелеком» на сумму 699,82руб., в которой говорилось о наличии задолженности по лицевому счету №<***>.

Также, в первых числах июня 2025г. ему от ПАО «Ростелеком» поступил счет за май 2025г., в котором значился долг в сумме 699,82руб.. Его это крайне возмутило, он не пользуется городским телефоном, а ему выставляют долг за услуги связи «Интернет».

Впоследствии в конце июня 2025г. ему вновь поступила квитанция об оплате счета уже на сумму 855руб.60 коп., начисленную по телефону 84455 4- 16-65 по лицевому счету № <***>.

16 июня 2025 года в представительства ПАО «Ростелеком» г. Москвы, Санкт-Петербурга и г.Волгограда им были направлены заявления о расторжении договора от 09 февраля 2009 года, однако ответы ему так до настоящего времени и не поступили.

В итоге его долг вырос до 800 рублей, а лицевой счет <***> остается открытым и по нему производятся начисления.

Все это его огорчает, он столкнулся с хамством и вымогательством, а потому просит суд признать незаконными бездействие Волгоградского Филиала ПАО«РОСТЕЛЕКОМ» по расторжению договора № 41665-ИНТ от 09.02.2009 с лицевым счетом № <***> и №<***>, договора по пользованию абонентской линии по № телефона <***> с лицевым счетом №<***>.

Обязать Волгоградский Филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» расторгнуть договор № 41665-ИНТ от 09.02.2009 с лицевым счетом № <***> и договор № 41665-ИНТ с лицевым счетом № <***>, договор по пользованию абонентской линии по номеру телефона <***> с лицевым счетом №<***>.

Признать необоснованной по квитанции за июль 2025г. сумму в размере 855руб.60коп., начисленную по телефону <***> по лицевому счету № <***>., а саму задолженность в размере 855руб. 60 коп. - отсутствующей.

Обязать Волгоградский Филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, исключить полностью задолженность по счету квитанции за июль 2025г. начисленную по телефону <***> по лицевому счету № <***>.

Взыскать с ответчика Волгоградский Филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать так же расходы по оплате услуг юриста в сумме 18613 рублей.

Представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в своих возражениях указала, что все требования исполнены в полном объёме, в связи с чем, просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчиком в добровольном порядке были выполнены требования истца в полном объёме. Таким образом спора по основным исковым требованиям между сторонами нет.

Однако заявленный моральный вред подлежит удовлетворению поскольку, факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании и подтвержден ответчиком в связи с чем суд, в порядке ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что понесенные судебные расходы подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и материального положения истца суд полагает взыскать в пользу ФИО1 16000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 60000 рублей в счет возмещения морального вреда и 16000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 76 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Полный текст решения суда изготовлен 6 ноября 2025 года.