Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-1212/2018 М-1212/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело № 2-1161/2018 Изготовлено 23 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование» предъявило иск к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и Мерседес гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес ФИО1

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору добровольного страхования в Акционерном обществе «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК»). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). В возмещение ущерба, причиненного автомобилю, АО «СГ МСК» возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 604 607,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу выплатил страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Согласно расчету стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан гос.рег.знак № с учетом износа составляет 586 186,05 руб. Таким образом, ущерб, причиненный страховщику в результате виновных действий ответчика, составил 186 186,05 руб. 13.07.2016 Г. АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК». 02.11.2016 г. ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Сумму ущерба в размере 186 186,05 руб. истец просит взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года в 15 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и Мерседес гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан гос.рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес гос.рег.знак № ФИО1 п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2018 года.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СГ МСК».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средств составленного ООО «Спектр–Авто–Н», заказа – наряда 6746 стоимость ремонтных работ автомашины Ниссан гос.рег.знак № составила 604 607,00 с учетом франшизы 15 000,00 руб.

Во исполнение условий договора страхования страховщик произвел работы по ремонту застрахованного транспортного средства в ООО «Спектр–Авто–Н». Истец по платежному поручению № от 13.09.2016 перечислил 604 607,00 руб. (с учетом франшизы 15 000,00 руб.) в счет стоимости ремонтных работ автомобиля.

Основания сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с ответчика не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственной владельца автотранспортного средства Мерседес гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Россгострах», что подтверждается материалами дела.

ПАО СК «Россгострах» для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Ниссан гос.рег.знак № действиями ответчика перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000,00 руб., что подтверждает платежным поручением 109 от 26.12.2016 г.

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленном «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан гос.рег.знак т654ао76 с учетом износа, составляет 586 186,05 руб.

Ответчиком возражения по представленному расчету страхового возмещения, собственный расчет в суд не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанному расчету.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года наименование Банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

13.07.2016 Г. АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК».

02.11.2016 г. ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» является надлежащим истцом по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 586 186,05 - 400 000,00=186 186,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 4 923,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 186 186,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 923,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова