Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> возвращаясь от своих друзей направилась на остановку «Городок Водников», она двигалась по тротуару вдоль дома 82 А по ул. 2 Дачная поскользнувшись на неочищенном от наледи участке тротуара, возле дома 82 А упала и получила травму ноги. После вызова «Скорой помощи» доставлена в ГБ БСМП № 1, где находилась на стационарном лечении. Общий период лечения составил с 29.11.2015 г. по 29.07.2016 г. 244 дня. На момент получения травмы она работала в ОАО «Санаторий – профилакторий «Коммунальник», Решением Советского районного суда г. Омска был установлен факт получения травмы, а так же причинно-следственная связь получения травмы истцом и бездействием ответчика по содержанию придомовой территории. В связи с нахождением на лечении она потеряла заработок <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного разбирательства извещена. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. В пояснениях ссылаясь на решение Советского районного суда г. Омска, которым установлено, что получение травмы ФИО2 связано с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 обязанности по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу г. Омск, Красный путь 82 А, прилегающей к нежилому помещению 2П площадью 90,9 кв.м., принадлежащему последнему на праве собственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своих представителей.

Адвокат Горбунов А.В. (по ордеру) исковые требования не признал, пояснил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Дополнительно пояснил суду, что ФИО4 обжалует в Верховном суде РФ решение и апелляционное определение.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по основному месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> часов в пути следования с ул. Волховстроя 79 направляясь к остановке «Городок Водников», ФИО2 поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара,, расположенном на прилегающей территории <...> и упала. Бригадой скорой помощи была доставлена в ГБ ГК БСМП № 1, где ей был установлен диагноз - закрытый перелом медиальной лодыжки слева, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, подвывих стопы кнаружи

Согласно выписке из медицинской карты № 25247 из травматологического отделения БУЗОО ГК БСЧМП № 1 ФИО2 находилась на лечении в стационаре с 29.1.ю2015 г. по 08.12.2015 г. с диагнозом - закрытый перелом медиальной лодыжки слева, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, подвывих стопы кнаружи, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 10).

В материалы дела представлена амбулаторная карта ФИО2 (оригинал) из ГП № 1 о нахождении на амбулаторном лечении, после выписки из БУЗОО ГК БСМП № 1 по получению травмы 29.11.2015 г., имеется справка из ГП № 1 о выдачи листков нетрудоспособности ФИО2 по факту получения травмы 29.11.2015 г. (л.д. 11)

В материалы дела истцом представлена справка о доходах за 2014 г. № 121 от 26.09.2016 г. и № 92 за 2015 г. от 26.07.2016 г. (л.д. 14-15).

Представлена карта вызова БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» о принятии вызова бригады скорой медицинской помощи 29.11.2015г. в 20-44ч. по адресу Красный путь 82 А, поводом является получение травмы, ушиб (перелом конечностей), доставлена в травмпункт и госпитализирована. Вызов принят от ФИО2 (л.д. 35)

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (пункт 2).

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья суд считает, что они заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Из представленной копии трудовой книжки, а так же приказы о приеме на работу ФИО2 с 17.01.2008 г. принята в столовую официантом 4 разряда с 17.11.2009 г. переведена сестрой-хозяйкой (л.д. 11-13, 58, 59). Представлен трудовой договор <данные изъяты>., дополнительное соглашение (л.д. 60-62).

По запросу суда ОАО «Коммунальник» представлены заверенные копии листов нетрудоспособности ФИО2 <данные изъяты> г. с расчетом пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 41-57), а так же табеля учета рабочего времени за ноябрь 2015 г. по июль 2016 г. (включительно), в которых отражено что ФИО2 с 29.11.2015 г. по 29.07.2016 г. про табелирована, как лицо, находящееся на больничном (л.д. 64-72).

Данные доказательства суд считает допустимыми.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу никакими объективными доказательства не подтверждается, кроме того опровергаются принятым решением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017 г. по иску ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, а так же апелляционным определением Омского областного суда от 05 июля 2017 г.

Данные судебные постановления в порядке ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке прилегающей территории от наледи и снега, то установлено решением Советского районного суда г. Омска.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверив расчет стороны истца по заявленным требования, суд с ним соглашается, так как он сделан в соответствии ст. 1086 ГК РФ

Общая сумма, подлежащая возмещению утраты потерпевшему заработка в период с <данные изъяты> коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 5 184 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> пошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 г.