Постановление № 1-305/2024 1-33/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-305/2024

УИД 07RS0004-01-2024-004231-48 Дело № 1-33/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

г. Чегем 6 февраля 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сохроковой М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей; не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя, с заключением ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике.

Будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, ФИО1 обязан был в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе статей 1 – 5, части 1 статьи 12 данного закона, согласно которых на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов; судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также, в соответствии с пп. 4.3.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа Судебного участка № Чегемского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №1-М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», открытом на ее имя в пределах 271 166.54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность и халатное отношение к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, заключающихся в несоблюдении установленных законом принципов исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, не принял исчерпывающих и действенных мер, определённых положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, отменив таким образом меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Свидетель №1-М. в <данные изъяты>

Таким образом, указанное незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекло не поступление в <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего существенно нарушены права и законные интересы указанной организации, а также подорван авторитет службы судебных приставов Российской Федерации в глазах граждан и самих их сотрудников, что нарушило нормальный порядок функционирования государственного органа.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ по признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что, будучи судебным приставом-исполнителем, он по невнимательности вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Свидетель №1-М., находящиеся на ее счетах в <данные изъяты>

В судебном заседании в ходе прений сторон защитником подсудимого - адвокатом Евгажуковым Х.А., заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; вину признает в полном объеме; ранее к уголовной ответственности не привлекался; причиненный преступлением потерпевшей стороне вред не является безвозвратным, денежные средства с должника могут быть взысканы на основании судебного решения; загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании ходатайство своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только в случае его согласия и не дает права на реабилитацию.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, указав, что по совершенному подсудимым преступлению, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подсудимому не может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание, выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит возможным удовлетворение ходатайства защитника о прекращении данного уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованными судом материалами дела установлено, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, давал полные и последовательные признательные показания; не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен; меры по обеспечению исполнения наказания не принимались.

ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной материальной помощи на сумму 15 000 рублей Государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» МТ и СЗ, что подтверждается договором пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший - <данные изъяты> и его представитель неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, однако представитель банка в судебное заседание не явился, не сообщил причину неявки в суд.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №1<данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>», при исполнении которого ФИО1 совершил незаконное действие, повлекшее не поступление в <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам, отменен определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения. Этим же определением взыскателю - <данные изъяты>» (потерпевшему по данному уголовному делу), разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Впоследствии, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу <данные изъяты>» взыскана указанная задолженность по кредитному договору, то есть в настоящее время потерпевший (Банк) вправе в установленном действующем законодательстве порядке принять меры по принудительному исполнению данного судебного решения о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, нарушенные данным преступлением права и законные интересов потерпевшего - <данные изъяты>», восстановлены.

Преступления публичного и частно-публичного обвинения посягают на охраняемые законом интересы государства. Однако это обстоятельство не признается по закону основанием для отказа в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда преступлением не причинен ущерб физическим и юридическим лицам. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал подсудимый.

Кроме того, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 действия подсудимого ФИО1 по оказанию благотворительной помощи указанному учреждению суд оценивает как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие о направленности на исключение их вредных последствий, в связи с чем являются достаточными, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя законом возможные способы и сроки заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Также мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, подсудимый ФИО1 осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также согласился о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд признаёт возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления, санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, против которого не возражает подсудимый, в настоящем судебном заседании не установлены.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В п. 4 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В силу абз. 2 п. 25.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты назначенного судебного штрафа течение в 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель денежных средств – Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, лицевой счет №), юридический адрес: <адрес>, НН – 0725004549, КПП – 072501001, ОГРН – <***>, лицевой счет в УФК по КБР - 04041А59250, расчетный счет (казначейский счет) - 401 028 101 453 700 000 70 в отделении - НБ КБР Банка России/УФК по КБР <адрес>, корреспондентский счет (единый казначейский счет) - 401 028 101 453 700 000 70, КБК - 417 116 03121 01 6000 140 штрафы, установленные Главой 21 УК РФ, за преступления против собственности, БИК – 018327106, ОКАТО – 83401000000, ОКПО – 74908525, ОКТМО – 83701000, ОКВЭД - 84.23.52, ОКОГУ – 14006, ОКФС – 12, ОКОПФ – 72, назначение платежа – указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество подсудимого.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст.104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1-М., постановление об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств с Свидетель №1-М.; оптический диск с серийным номером «№» с информацией о банковских счетах и поступлениях в <данные изъяты> Свидетель №1-М., хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

.
.