Определение № 33-4670/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0048-01-2025-000582-26

Дело 33-4670/2026

Мотивированное
определение составлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

Орловой Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2025.

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование исковых требований истец указывала, что 27.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг <№>, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанных с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 70 000 руб. Ответчику оказаны услуги по договору в полном объеме, в ходе исполнения договора стоимость увеличена до 100 000 руб. по соглашению сторон, что подтверждается актом об оказании услуг по договору <№> от 27.04.2022. Ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком не оплачены услуги по договору до 30.04.2022. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 198 721 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере70000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2022 по 15.05.2025 в размере 28721 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным и применении недействительности сделки, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор оказания консультационных услуг <№> от 27.04.2022, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 27.04.2022 по 01.07.2025 в размере 30 709 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы. В обоснование встречных исковых требований указывал, что 27.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания консультационных услуг № 0399. Стоимость консультационных услуг по настоящему договору, составляет 70 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора наличными. Согласно п. 3.1 договора, истец по встречному иску произвел оплату 70 000 руб. в полном объеме, что следует из п. 3.2. первоначального договора, а именно имеется подпись ответчика о получении денежных средств, а также имеется указание, что денежные средства были получены наличными. Переписка между истцом и ответчиком продолжалась длительное время, что подтверждается скриншотами переписок. Кроме того, ответчик под предлогом того, что истцу необходима дополнительная услуга, а именно временная регистрация в г. Екатеринбурге для того, чтобы проходить процедуры в определенных больницах, запросила у ФИО2 10 000 руб., из которых 8 000 руб. было переведено на расчетный счет № <***>, а также квитанцией о переводе денежных средств, при этом 2 000 руб. были переданы наличными при встрече. Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного <...>, возбуждено уголовное дело. По одному из эпизодов преступной деятельности ФИО2 признан потерпевшим. В связи с чем, заключенный с ответчиком договор является фиктивным, договоры указанное лицо заключает для прикрытия своей преступной деятельности. Никакие консультации ответчик по встречному иску не предоставляла, акт об оказании услуг был подписан истцом по встречному иску на пустом бланке в момент заключения самого договора.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено порока воли у ответчика при заключении договора, выводы суда о несогласованности действий истца и ответчика сделаны необоснованно. Выводы суда об отсутствии в соглашении предмета договора также являются несостоятельными. Так, предмет договора определен в разделе 1, сторонами согласованы действия, которые должен был совершить истец, исполнение которых принято ответчиком без претензий, в связи с чем отсутствуют основания признания договора незаключенным. Оказание предусмотренных договором консультационных услуг ФИО1, имеющей высшее медицинское образование, подтверждается копией акта об оказании услуг и перепиской сторон в мессенджере Телеграмм, где истец давала консультации по конкретным жалобам, по прохождению медицинских комиссий, сдаче анализов, изучала результаты обследований, рекомендовала дополнительное обследование, а также медицинскими документами. ФИО1 была изучена медицинская карта ФИО2 из детской поликлиники, заслушан заказчик по имеющимся заболеваниям и даны рекомендации по дальнейшим действиям. Фактически услуги оказывались в период с 27.04.2022 по 22.06.2022. Разногласий между сторонами по поводу определенности условий договора не имелось. Ответчик в судебном заседании подтвердил согласованность воли на заключение договора, о чем свидетельствует выполнение им действий, направленных на исполнение договора. Предметом договора является консультирование по медицинским вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации. Консультирование по медицинским вопросам и оказание медицинских услуг существенно отличаются между собой. Заключенный между сторонами договор на оказание услуг требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения такого рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, договор подписан сторонами. Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг <№>, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 70 000 руб. Данное обстоятельство сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 27.04.2022 <№> исполнитель оказал, а заказчик принял работы по договору в полном объеме, а именно консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Общая стоимость составила 100 000 руб. Акт подписан ответчиком ФИО2

Согласно п. 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение трех дней со дня подписания настоящего договора наличными.

При этом истец указывает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате услуг в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора об оказании консультационных услуг ответчиком ФИО2, оригинал которой хранится в материалах уголовного дела.

В копии договора, представленного ФИО2, данные заказчика и стоимость договора указана в рукописном виде, кроме того, из нее усматривается, что оплата произведена наличными, в сумме 70 000 руб., где подчеркнута фраза «Наличными», стоит дата 27.04.2022 с подписью ФИО1, что судом первой инстанции расценено как расписка о получении денежных средств в счет уплаты стоимости консультационных услуг в день подписания договора.

Из указанного судом сделан вывод о том, что собственноручная подпись истца, проставленная напротив спорной суммы, свидетельствует о факте получения ею денежных средств от ответчика в счет оплаты договора услуг.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в производстве <...> находится уголовное дело <№> по факту мошенничества, потерпевшим в данной уголовном деле признан ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в начале 2022 года узнал от знакомых, что имеется организация, которая осуществляет помощь в получении военного билета через заболевание, ответчик решил воспользоваться данной услугой, в виду нежелания заключать контракт с Министерством Обороны Российской Федерации после обучения в <...>

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.59 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 5.1, п. 2 ст. 22, подп. «а» п. 1 ст. 23, п.2 ст.8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 5, аб. 1 п. 13 Положения о призыве на военную службу, п. 6, 9, 13, 15, 18 и 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719; п.п. 10, 15 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2021 № 700 (зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2021 № 66608), суд первой инстанции, исходя из условий договора, указал, что не представляется возможным определить, что именно понималось сторонами под консультированием по договору, как и из акта приема-передачи, а также, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, а также их объем. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Поскольку предмет договора является существенным условием, соответственно, при несогласовании предмета договор является незаключенным. Незаключенный договор не влечет и не может влечь за собой каких-либо обязанностей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку уже пришел к выводу о признании договора об оказании сделки незаключенной, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании данной сделки ничтожной не усмотрел, в виду того, что оспариваемый договор не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Последствия прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора урегулированы п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы такой отказ заказчик вправе осуществить лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных выше правовых норм оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что существенные условия договора, а именно предмет договора оказания консультационных услуг <№> от 27.04.2022 сторонами не согласован, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела документов (а именно из договора оказания консультационных услуг, подписанного исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО2, акта об оказании услуг по договору, подписанного сторонами, и не имеющего даты подписания) не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках поименованного договора консультационных услуг, (ни в договоре <№> от 27.04.2022, ни в акте об оказании услуг по договору №0399 от 27.04.2022 не указано, какие конкретные действия обязана выполнить исполнитель ФИО1 по заданию заказчика ФИО2), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности предмета договора оказания консультационных услуг <№> от 27.04.2022.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Представленный истцом по первоначальному иску договор в качестве его предмета содержит указание общего характера на деятельность, которую исполнитель обязан осуществить (консультирование по вопросам призыва на срочную военную службу). Предусмотрено, что данные консультации являются устными и могут быть осуществлены с использованием мобильной связи и переписки в социальных сетях.

Вместе с тем из представленной истцом переписки сторон круг возможных действий исполнителя не может быть определен. При этом в представленной переписке отсутствует конкретная информация относительно данных ответчику консультаций, содержание данных консультаций не зафиксировано.

Отсутствуют определенные условия о содержании таких консультаций и в договоре.

Ссылки на представленный акт об оказании услуг также не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о совершении истцом как исполнителем определенных действий по консультированию ответчика, содержание данных консультаций, вопросы, которые разъяснялись в рамках консультирования ответчика. Акт составлен без указания даты, то есть в отсутствие сведений, когда истцом закончено предоставление консультаций.

В данном случае из содержания договора следует, что обязанности исполнителя включают в себя представление заказчику результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по вопросам призыва на срочную военную службу). Результат этих действий не зафиксирован ни в представленных истцом письменных доказательствах (переписке сторон), ни в акте оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках принятых по договору об оказании консультационных услуг ей была изучена медицинская документация ответчика, он заслушан по имеющимся у него заболеваниям, были даны рекомендации по дальнейшим действиям, не подтверждают заключение договора оказания консультационных услуг на указываемых истцом условиях. Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст.ст. 161, 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, из установленных по делу доказательств следует, что существенные условия договора сторон, а именно его предмет, сторонами не определен, факт совершения истцом действий по исполнению этого договора также не подтвержден, а потому договора оказания консультационных услуг <№> от 27.04.2022 и недоказанности факта исполнения истцом условий данного договора, а соответственно, основания для вывода о возникновении у ответчика задолженности по оплате услуг истца отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела, в том числе оценив буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в договоре оказания консультационных услуг, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает достижение сторонами соглашения о предмете договора, соглашения по всем существенным условиям договора оказания консультационных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>