Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-5699/2017 М-5699/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5436/2017

Дело №2-5436/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 176 062 руб. 95 коп., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 172 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, не согласен с размером процентов и неустойки, просил уменьшить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 172 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,5% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172 000 руб. были перечислены Банком на счет ФИО1 Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту - 134 299 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом - 19 613 руб. 91 коп.

Правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнений, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченной задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в размере 22 149 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга и процентов в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору с января 2016 года, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору, до октября 2017 года, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 16 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 134 299 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 19 613 руб. 91 коп. и неустойку в размере 16 000 руб. В остальной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 721 руб. 26 коп. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 913 руб. 35 коп., из них, в том числе, 134 299 руб. 44 коп. по просроченному основному долгу, 19 613 руб. 91 коп. по просроченным процентам, 16 000 руб.– по неустойке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4721 руб. 26 коп., а всего 174 634 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.