Решение № 2-1409/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1409/2019

Дело №2-1409/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, неустойку в сумме 171168 рублей, штраф в размере 89150 рублей, финансовую санкцию в размере 18200 рублей, стоимость судмедэкспертизы в размере 3000 рублей, стоимость нотариальных расходов в размере 770 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, автомобиля Хенде IХ 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак, №, получило механические повреждения. Вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Страховая компания,на основании произведенного осмотра транспортного средства Ситроен С4, признала случай страховым и с учетом отсутствия сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу 50% стоимости страхового возмещения в размере 178300 рублей. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 178300 рублей, неустойки в размере 12481 рубля, расходов по хранению автомобиля в размере 1000 рублей. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Действия АО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права и усматривает повод для применения к АО «МАКС» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д.3-4), заявлении об уточнении исковых требований (Т.1 л.д.225).

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.122), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.154-155), дополнениях к возражениям на исковое заявление (Т.2 л.д.2-3), из содержания которых следует, что при рассмотрении документов, представленных ФИО1 АО «МАКС», страховой компанией было принято решение о выплате 50% стоимости страхового возмещения в связи с тем, что в действиях участников отсутствовали нарушения ПДД РФ. После поступления в суд искового заявления, приложение к которому содержало копию решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» вернулось к рассмотрению заявленного убытка и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 178300 рублей. Оснований для доплаты страхового возмещения до поступления вместе с иском решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. Ссылаясь на положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» полагает требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежащими удовлетворению.В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просил в отношении штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак, №, что усматривается из паспорта транспортного средства № (Т.1оборот л.д.128-130).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, автомобиля Хенде IХ 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак, № получило механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО4, содержащимся в административном материале, решению по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Хенде IХ 35, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», что усматривается из приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 123-124), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (Т.1 оборот л.д.139-141).

Из пояснений стороны ответчика следует, что на основании указанного акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, которая без учета износа составила 895000 рублей, с учетом износа – 695400 рублей. Кроме того, был произведен расчет стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Ситроен С4, государственный регистрационный знак, №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 532200 рублей, стоимость годных остатков – 175600 рублей.Таким образом страховой компанией было установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак, №.

Посколькуиз представленных ФИО1 в АО «МАКС» документов следовало, что вина участников ДТП не установлена, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от общего ущерба, о чем составлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 178300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 178300 рублей, неустойки в размере 12481 рубля, расходов по хранению автомобиля в размере 1000 рублей (Т.1 л.д.147-148).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым выплата произведена в размере 50 % от суммы ущерба, для получения полной суммы возмещения ФИО1 предложено предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП (Т.1 оборот л.д.149, 150, л.д.18).

Из пояснений представителя ответчика следует, что о состоявшемся решении по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» стало известно после обращения ФИО1 с исковым заявлением. Ознакомившись с указанным решением, АО «МАКС» вернулось к рассмотрению заявленного убытка и приняло решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 178300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.231).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика стоимости эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей (Т.1 л.д.229- оборот л.д.229) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 171168 рублей за нарушение права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 178300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 178300 рублей.

На основании изложенного неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представляется следующим: 178300*1%*99=176517 рублей.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что о состоявшемся решении по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина водителя ФИО4, АО «МАКС» стало известно после обращения ФИО1 с исковым заявлением, суд исходит из представленных ответчиком материалов выплатного дела, содержащих указанное решениеот ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.148, 151-152).

Таким образом, ссылки стороны ответчика в обоснование возражений на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, ввиду наличия у АО «МАКС» решения ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение водителем ФИО4 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 90 400 рублей (178300 (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 2500 (стоимость эвакуации автомобиля) – 50%).

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «МАКС» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 18 200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскание финансовой санкции предусмотрено лишь за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Вместе с тем, страховая компания своевременно признала случай страховым, осуществив выплату страхового возмещения.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг нотариуса в размере770 рублей (Т.1 л.д.126-127, 132, оборот л.д.143-144, Т.2 л.д.6-10).

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате стоимости судмедэкспертизы в размере 3000 рублей (Т.1 л.д.228) суд не может признать обоснованными, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 898 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 898 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.