Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

дело № 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Кстово-Д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд со второстепенной дороги и не пропустил автомобиль «Газель 2834 DK» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения, затем произвел наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в АО «Страховое общество «Талисман» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме двух автомобилей, было также повреждено металлическое ограждение. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению №Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 182 200 руб., акт осмотра производился по направлению АО СО «Талисман» Однако, ответчиком не произведена стоимость страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 21 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4500 руб. и штраф за недобровольное соблюдение требований потерпевшего.

Истец на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он обращался в страховую компанию АО СК «Талисман», они провели осмотр и оценку автомобиля, после этого он отремонтировал автомобиль, в декабре 2016 года ему отказали в выплате, поскольку в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение. От ПАО СК «Росгосстрах» он получил телеграмму об осмотре автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ним и сообщил, что автомобиль отремонтирован, но сотрудники страховой компании не стали его осматривать. Он неоднократно ездил в страховую компанию и все объяснил, но в выплате ему отказали, поскольку не был представлен автомобиль для осмотра.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку транспортное средство в поврежденном виде не было представлено для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований в части штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ и отказать в оплате стоимости независимого оценщика, поскольку ответчиком своевременно был организован осмотр автомобиля, истец самостоятельно произвел оценку. В части представительских расходов, просит снизить расходы в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «Страхове общество» Талисман» Т.<адрес> на судебном заседании пояснил, что с иском согласен, поскольку они выдавали истцу направление на независимую оценку, которая была проведена с их участием. Позднее они выяснили, что повреждено металлическое ограждение, поэтому данный страховой случай не подпадает под критерии прямого возмещения убытков.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Кстово-Д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд со второстепенной дороги и не пропустил автомобиль «Газель 2834 DK» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения, затем произвел наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате его заявления и разъяснено, что при выполнении им обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр, его заявление будет пересмотрено.

Согласно заключению №Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертиза.Кансалтиг.Оценка-Риэлт», стоимость ремонта повреждений автомобиля «Газель 2834 DK» государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 175 200 руб.

Согласно заключению №Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертиза.Кансалтиг.Оценка-Риэлт», стоимость ремонта повреждений автомобиля «Газель 2834 DK» государственный регистрационный знак <***> составила 7000 руб.

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство в поврежденном виде не было представлено для осмотра и ссылка на пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела, из которых следует, что истец обращался с заявлением о возмещении страховой выплаты к АО «Страховое общество «Талисман», данная страховая компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись представителя страховой компании, которая впоследствии отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме двух автомобилей, было также повреждено металлическое ограждение. Также он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными оригиналами документов, предоставил транспортное средство в отремонтированном виде, однако осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники страховой компании ПАО «Росгосстрах» не проводили, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе судебного заседания ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в действиях истца не усматривается нарушение требований закона, поскольку страховщиком не организован в предусмотренные законом "Об ОСАГО" сроки осмотр транспортного средства «Газель 2834 DK» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Определив на основании исследованных доказательств размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 182 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 64 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "указано, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленному страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 91 100 руб. (182 200 руб. / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 20 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, и составления документов представителем истца, суд полагает взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 585 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5144 руб.( включая требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 182 200 руб., расходы по оценочным услугам в размере 1700 руб., 2500 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5144 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья