Решение № 2-3203/2017 2-3203/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3203/2017

Дело № 2-3203/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2016 года в г. Березовский, а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, < № > км произошло ДТП с участием водителей А., управлявшегоавтомобилем «Урал 4320», гос. рег. знак < № > и Л., управлявшеготранспортным средством«Мазда 6», гос. рег. знак < № >, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.А. в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерациипри маневрировании не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, допустил столкновение с ним.При ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Величина причиненного ущерба,согласно экспертному заключению < № > с учетом износа составила 387 199рублей, в том числе 44 799рублей - утрататоварной стоимости, 9 000 рублей- стоимость экспертизы.

Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в АО СК «Южурал-Аско».

22.12.2016 года истец предъявила САО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, получить которое рассчитывала до 20.01.2017 года. Однако ответчик в страховой выплате истцу отказал, мотивированного отказа не направил.

04.02.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако указанная претензия была отклонена.

Так как истец не имеет юридических знаний, она вынуждена была обратиться за услугами юридической помощи и понести расходы в размере 15 000 рублейна оплату услуг представителя.

ФИО1, оценивает причиненный ей моральный вред в 5 000 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.01.2017 года по 29.06.2017 года,сумма которой составляет 387 199рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 387 199 рублей, неустойку в размере 387 199 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Приобщил к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, на доводах которого настаивал в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года в 11:43 в г. Березовском а/д Екатеринбург - Реж - Алапаевск < № > км + 460 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО1, и под управлением Л. и автомобиля «Урал 4320» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Н., под управлением А.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель А. управляя автомобилем, не выполнил требовании Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6» движущемуся попутно и допустил столкновение с ним, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель А. признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя А., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, равно, как и не оспаривалось, что автогражданская ответственность второго участника ДТП также застрахована в установленном законом порядке. При таком положении, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытка к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца, то есть к настоящему ответчику.

Также не оспаривается ответчиком, что 26.12.2016 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Однако, как указывает в возражениях представитель ответчика, к заявлению истца были приложены документы не соответствующие требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Положения).

Истцом в материалы дела представлена копия заявления о страховой выплате по ОСАГО (ПВУ), датированная 22.12.2016 года, из которой усматривается, что в отделение почтовой связи приняты копии паспорта собственника, паспорта водителя, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11). Доказательств того, что копии документов, приложенные к заявлению о страховой выплате, соответствуют требованиям действующего законодательства об ОСАГО, то есть являются надлежащим образом заверенными, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о соблюдении истцом установленного законом порядка обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, у страховщика не имелось оснований для рассмотрения заявления истца и решения вопроса о выплате страхового возмещения с определением размера страховой суммы до предоставления последним надлежащим образом заверенных копий документов.

30.12.2016 истцу ответчиком направлено письмо с указанием на начало течения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с момента представления документов, соответствующих требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что предоставление страховщику незаверенных копий документов не препятствует последнему решить вопрос о выплате страхового возмещения с определением его размера, на законе не основаны, потому, отклоняются судом, как несостоятельные. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на потерпевшего обязанности по представлению страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, стороной истца суду не представлено, следовательно, не имеется.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Данное требование закона истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая также нарушено.

Из заявления о страховой выплате от 22.12.2016 не усматривается, что характер повреждений автомобиля истца исключает возможность его представления страховщику, поскольку не позволяет быть участником дорожного движения, в связи с чем, осмотр необходимо провести по месту нахождения транспортного средства, что допускается положениями абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. В судебном заседании представитель истца не доказала невозможность представления автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, следовательно, транспортное средство должно было быть представлено истцом страховщику, однако, данная обязанность истцом выполнена не была.

Вопреки требованиям п.п. 10, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, до возникновения у страховщика обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, результаты которой истец предъявила страховщику для выплаты страхового возмещения, и которые, по мнению истца, являются доказательством суммы ущерба по настоящему делу.

В силу положений абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку право на самостоятельную организацию независимой экспертизы на дату ее проведения 28.12.2016 у истца не возникло, результаты самостоятельно организованной экспертизы у ИП ФИО2, в качестве доказательства величины убытка истца, судом приняты быть не могут, данное доказательство получено истцом с нарушением требований закона, потому не является допустимым.

Установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законом порядка обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Нарушений со стороны ответчика прав истца по рассматриваемому страховому случаю судом не усматривается, действия страховщика по приостановлению решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения требованиям закона не противоречат, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты истцу на момент рассмотрения настоящего спора места не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о преждевременной подаче истцом настоящего иска, в удовлетворении которого следует отказать в полном объеме.

Настоящий отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу в реализации ее права на получение страхового возмещения при обращении к страховщику с соответствующим заявлением и с соблюдением обязательных требований, установленных законодательством об ОСАГО.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина