Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1303/2017

2-1303-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО заключило с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым предоставило кредит в размере 296 227,50рб. на срок 60 месяцев, под 18% годовых.

В обеспечение обязательств заёмщика КБ «БНП Париба Восток» ООО ДД.ММ.ГГГГ года заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства оценочной стоимостью 296 227,50 рублей. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банком условия договора выполнены, кредит выдан заемщику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №40817810804100083498.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство сер. 77 №014387804 от 05.06.13г.).

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 83 098,43рб, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 3 049,98рб., судебных расходов по оплате пошлины в размере 2 784,45рб. и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 119 500 рублей.

Истец ООО «Сетелем банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО2 письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии и полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 доводам иска не возражал, суду пояснил, что он действительно заключил договор с банком и ему выдан кредит на приобретение автомобиля, в обеспечении своих обязательств перед банком, они заключили договор залога, приобретаемого им транспортного средства. Изначально все платежи вносились им своевременно, но затем у него возникли трудности и погашение кредита им не производилось. Однако, как только он ознакомился с исковым заявлением, он сразу оплатил всю задолженность и государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд, о чем предоставляет копии квитанций. Просит не обращать взыскание на предмет залога.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 и ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 займ в размере 296 227,50 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ года КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, заключили договор залога транспортного средства – автомобиля LADA 2114, оценочной стоимостью 296 227,50рб.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору займа, платежи своевременно не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На дату обращения истца в суд с указанными требованиями сумма основного долга составляет 83098,43рб., задолженность по уплате процентов 3 049,98рб., общая сумма задолженности 86 148,41рб.

Расчеты задолженности и исковых притязаний, ответчиком не оспорены, они проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

Суду представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 87 071,50рб. и 2 840рб., из которых усматривается, что ответчик ФИО1 погасил имеющуюся перед банком задолженность, проценты, начисленные на просроченную задолженность и государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд. Это фактическое признание ответчиком исковых требований и потому суд принимает решение об удовлетворении иска в части взыскании долга и процентов, но не приводит его в исполнение, как исполненное.

В обеспечение кредитного договора между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля LADA 2114, 2012 года выпуска, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором залогодатель обязуется передать залогодержателю товар (автомобиль LADA 2114, 2012 года выпуска) залоговой стоимостью 296 227,50 рублей.

Согласно п. 3.2 договора залога оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет 296 227,50 рублей.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с этим залогодержатель ООО «Сетелем Банк» вправе получить возмещение задолженности по займу за счет имущества залогодателя ФИО1

Но поскольку на момент вынесения решения основной долг и начисленные на просроченную задолженность проценты ФИО1 погашены, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены отказать.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены в соответствии с требованиями закона и соответствуют требованиям ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Стелем Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 83 098,43рб., проценты – 3 049,98рб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 2 784,45рб., а всего 88 932 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Решение в части взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в исполнение не приводить, как исполненное.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль LADA 2114 (VIN № 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 119 500 рублей, ООО «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.