Решение № 2-3032/2020 2-3032/2020~М-3287/2020 М-3287/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3032/2020

Дело № 2-3032/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 25 ноября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.12.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф на сумму 125000 рублей на срок до 19.12.2017 года с взиманием платы за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 199 253,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 5 165,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Указали, что истец только 11.04.2018 года обратился с требованием о погашении задолженности. Просили применить срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору за период с 09.12.2015 года по 07.08.2017 года, сумму штрафных санкций снизить до 30 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 19.12.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф на сумму 125000 рублей на срок до 19.12.2017 года. Полная стоимость кредита составляет 30,432% годовых.

Погашение задолженности заемщик обязался производить ежемесячным платежом по основному долгу и процентам, рассчитываемым в соответствии с п. 6 договора.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, заявлением, разрешением, выпиской по счету.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривал.

Согласно выписке по счету и расчету истца, платежи в счет погашения задолженности, вносились несвоевременно, у ответчика возникали задолженности по погашению кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом 15.09.20208 года предъявлено требование о возврате денежных средств по кредиту.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода судебный приказ от 08.08.2019 года о взыскании задолженности по данному договору отменен 22.07.2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.07.2020 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 101878 руб., по процентам в сумме 23754,60 руб., по штрафным санкциям 73620,16 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком, доказательств внесения им иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, иного расчета задолженности не представлено, все внесенные ответчиком средства учтены при погашении задолженности.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом с 172643,80 руб. до 73620,16 руб. (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения платежей ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, пункта 1 статьи 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, заявитель за вынесением судебного приказа обратился лишь 17.07.2018 года (направлено почтой) и с иском Банк обратился (23.09.2020 года) после отмены судебного приказа (определение от 22.07.2019 года), срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 23.09.2016 года истцом пропущен.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 23.09.2016 года по 30.07.2020 года по основному долгу в сумме 46169,69 руб., по процентам в сумме 23577,08 руб. (23320,17 + 256,91).

При решении вопроса о взыскании неустойки заслуживают внимания доводы ответчика о том, что она была лишена возможности своевременно погашать задолженность по кредиту после банкротства банка в связи с неизвещением ее о новых реквизитах для уплаты.

Поскольку кредитный договор заключен после 01.07.2014 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подпункт 8 части 9, часть 22 статьи 5 которого устанавливают необходимость согласования сторонами индивидуальных условий потребительского кредита, в частности, о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по такому договору, а также обязанности кредитора предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Частью 15 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о бесплатных способах исполнения обязательств: взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

С учетом вышеприведенных положений закона при наступлении невозможности вследствие действий истца бесплатного исполнения обязательств по договору указанными в нем способами, при отзыве лицензии у банка ответчику не направлено уведомление о порядке оплаты платежей по кредитному договору и новые реквизиты для перечисления платежа, произошло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами и ст. ст. 401, 406 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19.12.2014 года в общей сумме 69 746,77 руб., из них: 46169,69 руб. – основной долг, 23577,08 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2020 г.

Судья Н.И. Москвитина

Решение18.12.2020