Постановление № 1-277/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277/2019 07RS0003 -01 -2019-001677-20


Постановление

гор. Нарткала 9 декабря 2019 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клочиновой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей взрослую дочь, не судимой, невоеннообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в КБР <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 327 УК РФ,

установил:

Являясь на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой поликлинического отделения <данные изъяты> и, будучи осведомленной о том, что в соответствии с приказом № Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как работник ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница», она обязана проходить повышение квалификации по своей специальности каждые 5 лет, а в случае его не прохождения будет отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, ФИО1, не желая наступления указанных последствий, с целью использования заведомо подложного документа, без фактического прохождения повышения квалификации в декабре 2016 года приобрела сертификат специалиста № и свидетельство о повышении квалификации с регистрационным № с внесенными туда не соответствующими действительности сведениями о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила повышение квалификации в АНО ДПО «ЮМИ» по циклу «Усовершенствование медсестер процедурных кабинетов», которые в январе 2017 года, более точная дата дознанием не установлена, в дневное время суток, находясь в здании <данные изъяты> по <адрес> КБР, предъявила руководству кадровой службы вышеуказанного медицинского учреждения, чем незаконно использовала заведомо подложный документ.

Указанные действия В. квалифицированы органом дознания по ч.З ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выразив раскаяние в содеянном, признала себя виновной в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах, но отказалась от дачи показаний, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям, данным в ходе дознания.

Как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний В. в ходе дознания в качестве подозреваемой, в присутствии своего адвоката, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае ее отказа впоследствии от них, будучи медсестрой ГБУЗ «ММБ», она знала, что должна была каждые 5 лет пройти повышение квалификации. После предупреждения отделом кадров, что приближается срок очередного повышения квалификации, не имея по семейным обстоятельствам возможности пройти обучение, она в декабре 2016 года обратилась к знакомому врачу, который, согласно имевшихся у нее сведений, мог решить данный вопрос без реального прохождения учебы. Собрав необходимые документы, передала их вышеуказанному врачу, который в конце января 2017 года отдал ей вышеуказанные сертификат и свидетельство на ее имя, согласно

которым она якобы проходила повышение квалификации в АНО ДПО «ЮМИ» в <адрес> (л.д.56-59).

Достоверность и соответствие данных показаний обстоятельствам дела ФИО1 подтвердила в суде.

Из материалов представленного уголовного дела усматривается, что обвинение, предъявленное В., и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля П. в суде, обучаясь заочно в институте экономики и права в <адрес>, он познакомился с Л., через которую он, работавший тогда фельдшером выездной бригады скорой помощи, получил сертификат о прохождении повышения квалификации в АНО ДПО «ЮМИ» в <адрес>. В декабре 2016 года по просьбе своей знакомой Ф. он через ФИО2 J1.C. помог В. в получении сертификата и свидетельства о прохождении последней очередного повышения квалификации в АНО ДПО «ЮМИ» в <адрес>. При этом сам отдал Л. деньги в сумме 13000 рублей и документы В., а через месяц ФИО2 передала ему документы о прохождении В. очередного повышения квалификации.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что, будучи начальником отдела кадров ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница», учитывая, что в соответствии с приказом № М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ все медицинские работники со средним специальным образованием должны проходить повышение квалификации по своей специальности каждые 5 лет, она примерно в декабре 2016 года уведомила ФИО1 о необходимости прохождения очередного повышения квалификации. В конце января 2017 года ФИО1 предоставила ей оригинал сертификата и свидетельства о прохождении указанных курсов, которые не вызвали у нее подозрений в поддельности и подшила в ее личное дело.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати АНО «ЮМИ», расположенный в нижнем правом углу сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В., не идентичен с образцами оттисков круглой печати АНО ДПО «ЮМИ». Оттиск круглой печати АНО «ЮМИ», расположенный в нижнем правом углу сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В., нанесен печатной формой высокой печати. Изготовленной по фотополимерной технологии. Сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. не соответствует по способу изготовления и качеству восппроизведения полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции. Штрихи текстов и элементов бланка кроме вносимых реквизитов и номера выполнены способом цветной электрографии. Вносимые реквизиты и номер выполнены электрографическим способом (л.д.40-47).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для прекращения уголовного дела с применением правил ст.76.2 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.З ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, её неправомерные преступные действия не привели к каким-либо тяжким последствиям, в заглаживание причиненного вреда оказала МКУ ДО «ДМШ» УМР КБР спонсорскую помощь в сумме 3000 рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекращение уголовного дела и назначение В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с определением его размера с учетом семейного и материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Оплату штрафа производить до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-<***>, КПП 070701001, л.с. 04041291140, БИК-048327001, ОКТМО 83640101, КБК 18811621010016000140, р/с. 40101810100000010017 в отделении НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России г. Нальчик.

Вещественные доказательства по делу: сертификат специалиста №0177040002980 и копию свидетельство о повышении квалификации с регистрационным №1581 на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о назначении судебного штрафа будет отменено с привлечением его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А. Кудабердоков