Решение № 2-2506/2018 2-2506/2018 ~ М-2090/2018 М-2090/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2506/2018

Дело № 2-2506/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ходатайству),

в отсутствие ответчиков - ООО «МКК УК ДС ЮГ» (после 18.05.2018 года ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ»), ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «МКК «Акс Финанс», АО «Альфа-банк», просивших о рассмотрении дела без их участия, ответчиков - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ООО «Миг Кредит», ООО «МКК «Микроденьги», ООО «МКК Лига денег», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК УК ДС ЮГ», ООО «ХКФ Банк», ООО «Миг Кредит», ООО «Микроденьги», ООО «МКК «Лига денег», ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «МКК «АКС «Финанс», АО «Альфа-банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» (после 18.05.2018 года ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ») заключен кредитный договор №

17.03.2018 года между ФИО1 и ООО «МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа №

27.12.2017 года между ФИО1 и ООО «МКК «АКС «Финанс» заключен договор займа №

23.11.2017 года между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключено кредитное соглашение (договор) №

18.12.2015 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты.

25.08.2016 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитования №

14.12.2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Миг кредит» заключен договор кредитования №

13.12.2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Микроденьги» заключен договор микрозайма №

Также ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

- с АО «Тинькофф Банк» договор № №

- с ООО МКК «Лига денег» договор микрозайма №

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила расторгнуть вышеуказанные договоры.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, сославшись на то, что у истца возникли существенные изменения обстоятельств, а именно при заключении кредитных договоров она не могла предполагать, что в России за период с 2014 года по 2017 год значительно увеличатся цены на продукты жизнедеятельности и повысится уровень инфляции, а также что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, снизился заработок, увеличились расходы на коммунальные услуги. Кроме того, истец считает, что банками нарушено требование ст. 857 ГК РФ, которое гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада.

Представители ответчиков ООО «МКК УК ДС ЮГ» (после 18.05.2018 года ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ»), ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «МКК «Акс Финанс», АО «Альфа-банк», в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, на которые ссылался истец, суд признает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако обстоятельства, указанные истцом не могут быть рассмотрены в качестве основания для расторжения договоров кредитования, поскольку при их заключении истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банков каких-либо существенных нарушений условий договоров, влекущих их расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом ухудшение материального положения заемщика не может являться основанием для неисполнения им обязательств по договору, освобождения от их исполнения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы Закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиками нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Кредитные договоры заключены ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Существенного нарушения условий договоров банками истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК УК ДС ЮГ», ООО «ХКФ Банк», ООО «Миг Кредит», ООО «Микроденьги», ООО «МКК «Лига денег», ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «МКК «АКС «Финанс», АО «Альфа-банк» о расторжении кредитных договоров, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2018 года.

Судья Д.В. Степанов