Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2 -2744/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТатСпецТехника» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 20,25 % годовых. В обеспечение кредита с ООО «ТатСпецТехника» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ООО «ТатСпецТехника» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик передал в залог банку следующее имущество: автомобиль марка, модель Погрузчик Фронтальный №, изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер Код ДД.ММ.ГГГГ, №ПТС №, цвет СЕРО-ЖЕЛТЫЙ. На момент подписания Договора залога стороны оценили Автомобиль как предмет залога, в размере <данные изъяты>. В обеспечение кредита с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., которому ответчики передали в залог банку следующее имущество: - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж -4 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанное имущество в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченные заемные средства– <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивала исковые требования, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по просроченным процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 20,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марка, модель Погрузчик Фронтальный XCMG LW300F, изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер Код №, №ПТС №, цвет СЕРО-ЖЕЛТЫЙ;

квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> этаж -4 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену согласно оценке проведенной по судебной экспертизе.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом последнего уточнения, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что за весь период рассмотрения дела ответчики никаких денежных средств для погашения задолженности не внесли. Вопрос о разрешении дела мировым соглашением не разрешился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что никак не может разрешить вопрос, поскольку на утверждение мирового соглашения банк на встречу не пошел, неоднократно обращались на реструктуризацию, в этом тоже было отказано, не имеет возможности единовременно погасить задолженность, все имущество заложенное принадлежит ей. С рыночной стоимостью квартиры не согласна, поскольку такого вида квартиры продают намного дороже. Просит применить ст.333 ГК РФ на запрашиваемую банком сумму пени. Указала, что также является директором ООО «ТатСпецТехника».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «ТатСпецТехника» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 20,25 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: договор залога имущества и договор поручительства.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спорная квартира принадлежит на праве обще долевой собственности (ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве и ФИО6 – <данные изъяты> доля в праве) на основании соглашения об определении долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в срок, определенный кредитным договором задолженность не погасила.

Из представленного свидетельства о заключении брака № следует, что ФИО4 заключила брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, семье присвоена фамилия С-вы.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по просроченным процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТатСпецТехника», ФИО3, ФИО2 приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки (пени) согласно условий кредитного договора, а ответчик в свою очередь каких-либо обоснованных доводов, для уменьшения размера пени не представил, само по себе ходатайство о снижении и ссылка на нормы не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТатСпецТехника» в солидарном порядке.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед истцом обеспечено также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Автоградбанк» и ООО «ТатСпецТехника». Предметом залога является следующее имущество: автомобиль марка, модель Погрузчик Фронтальный №, изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер Код №, №ПТС №, цвет СЕРО-ЖЕЛТЫЙ.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Принимая во внимание то, что принадлежащая ФИО3 и ФИО2 квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет кредитных денежных средств, в связи с чем является предметом ипотеки в силу договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО3 и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору, а ответчики нарушают свои обязательства по данному договору, то суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно акта осмотра и оценки стоимости, принятого в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ представленной представителем истца рыночная стоимость недвижимости составляет <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон с учетом понижения коэфициента 0,6 составит <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными оценочными суммами ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры: назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> 4-й этаж, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

В представленном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» заключении указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.

Проведенная ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От представителя истца никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Ответчик ФИО2 с указанной в выводах суммой рыночной оценки не согласна, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры по указанным выше выводам экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости квартиры, суду не предоставлено.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере <данные изъяты> (в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании экспертного заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТатСпецТехника» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТатСпецТехника» в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе текущая задолженность в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, долг по процентам в размере <данные изъяты>, долг по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> за период по ставке 20,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Автомобиль марка, модель Погрузчик Фронтальный XCMG LW300F, изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер Код № №ПТС №, цвет СЕРО-ЖЕЛТЫЙ, для реализации с публичных торгов.

Квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж -4 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья