Решение № 2-1845/2024 2-1845/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1845/2024

Дело №

22RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, зарегистрированного за ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СОГАЗ», автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, не выдержавшего безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, указано о том, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем, по делу не установлено. Доказательств того, что ФИО1 ФИО3 передано право владения транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО3, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.ст.98 РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> (расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты><данные изъяты> + расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова