Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело № 2-1766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) к ФИО1... о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного), (далее по тексту УПФР в г. Севастополе), уменьшив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную пенсию в размере 417838,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, как гражданке Российской Федерации на основании ее заявления, с 21.03.2003 г. решением Старооскольского отделения ГУ УПФР Белгородской обл. назначена страховая пенсия по инвалидности, которая впоследствии на основании ее заявления от 16.11.2005 года, переведена на пенсию по старости на общих основаниях. В соответствии с поданным заявлением о назначении пенсии, ФИО2 была предупреждена, что согласно ст. ст. 23, 25 Федерального закона N 173-ФЗ она обязана безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости или прекращение ее выплаты, что подтверждается ее подписью 16.11.2005 года.

Однако, 11.01.2006 года ФИО2 обратилась в УПФ Украины в г. Севастополе с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту, в котором указала, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. На основании указанного заявления и представленных документов (в том числе паспорта гражданина Украины) в УПФ Украины в г. Севастополе истцу также была назначена трудовая пенсия по старости с 06.02.2006 г.

В связи с тем, что с 18.03.2014 года Республика Крым вошла в состав Российской Федерации при проведении обработки данных получателей пенсий, а также заявления ответчика, был выявлен факт получения ФИО2 двух пенсий одновременно.

В результате данной проверки было выявлено, что ФИО2 являлась получателем пенсии по старости с 06.02.2007 года в УПФ Украины в г. Севастополе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период с 26.10.2005 года по 31.12.2014 года получала одновременно две пенсии на территории России и на территории Украины. При этом, обращаясь в УПФ Украины в г. Севастополе о выплате пенсии по возрасту, ФИО2 скрыла факт получения такой же пенсии в уполномоченном ведомстве другого государства, указав в своем заявлении, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, на отрицала факт двойного получения пенсионного обеспечения по старости на территории двух государств, однако указывала на то, что являлась гражданской двух государств – Российской Федерации и Украины, с 2006 года постоянно проживала в г. Севастополе, осуществляла уход за матерью, законом было не запрещено получение двойной пенсии, какого-либо ущерба Российской Федерации она не нанесла, претензии к ней возможны лишь со стороны государства Украина. Также предоставила сведения об удержании из ее пенсионного обеспечения денежных средств за период с июня 2015 года по 25.04.2017 года, которое составило 34129,88 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 на основании поданного ею заявления с ФИО2, как гражданке Российской Федерации на основании ее заявления, с 21.03.2003 г. решением Старооскольского отделения ГУ УПФР Белгородской обл. назначена страховая пенсия по инвалидности, которая впоследствии на основании ее заявления от 16.11.2005 года, переведена на пенсию по старости на общих основаниях. В соответствии с указанным заявлением о назначении пенсии Д.И. была предупреждена, что согласно ст. ст. 23, 25 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" она обязана безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости или прекращение ее выплаты.

Не прекращая получение пенсии на территории Российской Федерации 11.01.2006 года ФИО2 обратилась в УПФ Украины в г. Севастополе с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту, в котором указала, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. При этом ею был представлен паспорт гражданина Украины.

На основании указанного заявления и представленных документов ФИО2 в УПФ Украины в г. Севастополе была назначена трудовая пенсия по старости с вышеуказанной даты - с момента обращения.

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации с 18.03.2014 г., а также в связи с тем, что ответчиком в декабре 2014 года в РУ ПФ в Нахимовском районе в г. Севастополя было подано заявление о передаче ее пенсионного дела из г. Старый Оскол Белгородской обл., истцом был установлен факт получения ответчиком в период с 26.10.2005 года по 31.12.2014 года одновременно двух пенсий на территории России и на территории Украины, что не отрицалось также ответчиком в судебном заседании.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Украины, постоянно проживающих на территории указанных государств, осуществляется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., основанного на территориальном принципе, согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству и за счет средств государства, на территории которого они проживают.

Согласно п. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплат пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 23 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" (действовал до 01.01.2015 г.), п. 5, ст. 26, п. 2, ст. 28 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение выплаты.

Пунктом 3 статьи 28 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты" к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 26.10.2005 года по 31.12.2014 года являлась получателем пенсии по старости, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что при оформлении пенсии на территории Украины, ФИО2, зная, что ей уже назначена ранее пенсия на территории Российской Федерации, не поставила в известность пенсионный орган в г. Старый Оскол о том, что ей в последующем была назначена пенсия и на территории Украины, а значит, проявила недобросовестность.

При этом, материалами дела установлено, что ФИО2 при оформление пенсии в Российской Федерации была предупреждена об обязанности поставить в известность УПФР в г. Старый Оскол Белгородской обл. об изменении условий, наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется указание в заявлении от 16.11.2005 года.

В результате неправомерных действий ФИО2 образовалась переплата пенсии за период с 26.10.2005 года по 31.12.2014 года в сумме 419391,74 рубль на момент подачи иска, что подтверждается представленным расчетом истца, решением от 31.10.2016 года, и материальный ущерб причинен именно Пенсионному фонду Российской Федерации, а не Пенсионному фонду Украины, как утверждает ответчик.

Доводы ответчика о том, что в погашение имеющейся задолженности с нее удержано с июня 2015 по апрель 2017 года сумму в размере 34129,88 рублей в погашение имеющейся задолженности в сумме 417838 рублей 50 копеек не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленной в материалы дела копии решения истца от 24.02.2016 года, установлено, что задолженность в размере 39471,39 рублей является остатком переплаты на 01.03.2016 года выявленной в июне 2015 года за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года, и учитывается из пенсионного обеспечения истца на основании ее заявления от 19.05.2015 года во внесудебном порядке отдельно от задолженности в сумме 431924,27 рублей возникшей за период с 26.10.2005 года по 31.01.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2178,39 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1... в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии за период с 26 октября 2005 года по 31 декабря 2014 года в сумме 417838 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1... государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2178,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина