Постановление № 1-62/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62/2021

65RS0013-01-2021-000273-53

(12101009408000061)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;

с участием: государственного обвинителя Ганиевой П.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении и приобретении боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Осенью 2018 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь в лесном массиве в 50 метрах в северном направлении от 386 километра автодороги <адрес> в географических координатах <адрес>" северной широты <адрес>" восточной долготы нашел крупнокалиберный патрон. Достоверно зная, что патрон является боеприпасом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью его хранения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное в ходе дознание время, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54 гл. 11 Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 (в ред. От 06.05.2015) гласящие, что хранение патронов разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение или хранение и ношение оружия и патронов к нему, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения и права. ФИО1 приобрел крупнокалиберный патрон, являющийся боеприпасом. После чего, незаконно хранил его в военной автомобильной будке (кунг), расположенного с левой стороны от дома по адресу: <адрес><адрес>, до момента его изъятия из военной автомобильной будки (кунг), расположенного с левой стороны от дома по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в военной автомобильной будке (кунг), расположенной с западной стороны дома по адресу: <адрес><адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят крупнокалиберный патрон, находящийся в пропиленовом мешке.

Согласно заключению эксперта № ЭКО Сахалинского ДО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ: представленный на исследование патрон второй группы является крупнокалиберным патроном Б-32 (с бронебойно-зажигательной пулей) центрального боя калибра 14,5 мм, относятся к категории боеприпаса, является штатным к нарезному огнестрельному оружию калибра 14,5 мм: Снайперской винтовке IST - 14,5 мм Истиглал, пулеметам: КПВ, КПВТ (ФИО2), FN BRG IS и другому оружию данного калибра, изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы. Данный патрон предназначен для поражения легкобронированных наземных целей на дальность до 1000 метров, не бронированных целей, огневых средств противника, а также воздушных целей на высотах до 1500 метров.

Таким образом, ФИО1 незаконно, не имея на то специального разрешения и права, умышленно приобрел и хранил крупнокалиберный патрон до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

ФИО3 Ман в присутствии защитника Алешкина Ю.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Алешкин Ю.В., государственный обвинитель Ганиева П.В. не возражают против заявленного ходатайства, преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд посчитал возможным применения особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания защитник Алешкин Ю.В. просил освободить от уголовной ответственности его подзащитного и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку его подзащитный не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые показания, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем оказания посильной помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Светлячок» в виде приобретенных бумаги на общую сумму 2218 рублей, исходя из финансового положения подсудимого. Учитывая наличия у подсудимого ФИО1 постоянного дохода в виде пенсии в сумме 25187,21 рублей, отсутствии кредитных обязательств, необходимость оплаты коммунальных услуг с сумме от 2,5 до 3,5 тысяч рублей в месяц, покупки дров на сумму около 50 тыс. рублей в год, а также учитывая размер пенсии супруги в сумме около 17 тысяч рублей, размер судебного штрафа предлагал определить в сумме 5 тысяч рублей.

ФИО3 Ман полностью поддержал ходатайство защитника, также просил о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганиева П.В. возражала против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление связано с посягательством на общественную безопасность, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в том числе снятие или погашение судимости).

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем приобретения для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок» бумаги на общую сумму 2218 рублей, в ходе дознания давал подробные и правдивые показания относительно обстоятельств уголовного дела, чем способствовал расследованию преступления.

ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; военнообязанным не является.

В связи с чем, суд считает, что имеются обстоятельства, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающие суду право прекратить уголовное дело.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что обвинение, предъявленное органом дознания ФИО1, является обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами, собранными в ходе его расследования. В материалах уголовного дела содержатся достаточное сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, по утверждению последнего судебный штраф может оплатить, поскольку имеет пенсию.

С учетом изложенного, учитывая мнение подсудимого и его защитника, учитывая материальное положение ФИО1, имеющего постоянный доход в виде пенсии по старости, необходимость регулярных платежей за коммунальные услуги, суд определяет размер судебного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, который ФИО1 должен оплатить в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, определена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 гильза от крупнокалиберного патрона и 6 патронов, упакованные в полимерный пакет черного цвета (л.д. №) подлежат хранению в комнате хранения вещественных доказательств Поронайского ЛОП до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника Алешкина Юрия Васильевича о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты в течение 60 дней, с момента вступления настоящего постановления в законную силу, перечислить на счет УФК по <адрес> (Сахалинский ЛО МВД РФ на транспорте л/с №), отделение Южно-Сахалинск, ИНН №, счет получателя №), наименование платежа: судебные штрафы (денежные взыскания) налагаемые судами в случаях, предусмотренных УК РФ (76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, 25.1 УПК РФ).

Разъяснить ФИО1 о том, что судебный штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 гильза от крупнокалиберного патрона и 6 патронов, упакованные в полимерный пакет черного цвета (л.д. №) хранить в комнате хранения вещественных доказательств Поронайского ЛОП до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б. Анисимов