Решение № 12-17/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело №12-17/2018


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 г. с. Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 07.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

07.04.2018 г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 07.04.2018 г. в 22 ч. 45 мин. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома №3 по ул.Мясникова с.Большое Село Большесельского района Ярославской области, не имея при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 07.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО1 со ссылкой на ст.26.2, ст.28.6 КоАП РФ указал, что инспектор ФИО2 при составлении административного материала вынес протокол об административном правонарушении в 22 ч. 50 мин., при этом в протоколе вписаны данные постановления, которое было составлено после 22 ч. 55 мин. Кроме того инспектор ФИО2 испытывает личную неприязнь в отношении заявителя. Остановка транспортного средства, которым управлял ФИО1, была беспричинной. ИДПС не требовал от заявителя предъявить удостоверение, подтверждающее его право на управление ТС, вынес протокол об административном правонарушении, а затем постановление об административном правонарушении, несмотря на последующее предъявление заявителем водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД спросил документы, заявитель представил ему документы на транспортное средство. Затем ИДПС спросил страховой полис. Заявитель сказал, что предъявлять его не будет. Водительское удостоверение инспектор у заявителя не спрашивал. Сотрудник удалился в патрульную автомашину, где сказал, что ему необходимо записать только личные данные заявителя. Он даже не спросил водительское удостоверение. ФИО1 продиктовал ему свои данные и прошел в свою автомашину. Всё это время к нему систематически кто-то подъезжал, все кто его знает, останавливались. Затем Бувайлик пригласил заявителя пройти в патрульную автомашину, где пояснил, что выписывает штраф, так как при себе заявитель не имеет водительского удостоверения. ФИО1 сказал инспектору, что водительское удостоверение имеется в его автомашине, но оно где-то затерялось. Он нашел водительское удостоверение и предъявил Бувайлику. Однако тот выписал постановление. На тот момент полиса ОСАГО у ФИО1 не было, так как его транспортное средство вообще было не застраховано.

ИДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 07.04.2018 года в связи с праздником «Пасхи», проводилось специальное мероприятие по пресечению правонарушений и преступлений. Согласно пункту правил 2.1.1 водитель обязан предъявить по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, а также документы на перевозимый груз. Все указанные документы ИДПС спросил у ФИО1 Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он предоставил только свидетельство о регистрации ТС. ФИО1 также пояснял, что предъявлять полис он не будет, сказал, что не обязан предъявлять инспекторам ДПС полис ОСАГО, так как он якобы предъявляется только при ДТП. ФИО2 пригласил заявителя пройти в патрульную автомашину для установления его личности и в дальнейшем для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Так как на момент составления материала проверить наличие договора страхования не было возможности, данному гражданину была вменена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе полиса ОСАГО, так как данная статья предусматривает меньшее наказание. Гражданин ФИО1 выразил несогласие. Если гражданин выражает несогласие в процессе составления административного материала, то оформление административного материала происходит через протокол административного правонарушения. Был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, суть правонарушения, после чего указанный протокол рассмотрен на месте, вынесено постановление и наложен штраф в размере 500 рублей. ФИО1 предъявил водительское удостоверение после приезда своих родственников. Его родственники подъехали, он к ним подошел и принёс своё водительское удостоверение. На момент остановки у него водительского удостоверения не было, в связи с чем усматривается состав административного правонарушения.

Заслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора патрульной автомашины, судья приходит к следующему.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложений к нему постановления по делу об административном правонарушении и рапорта, составленных позднее, с учетом того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его выявления тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, непосредственно после составления протокола, суд не считает существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение права ФИО1 на защиту. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Запись с видеорегистратора не подтверждает доводы жалобы о том, что у ИДПС ФИО2 имелось предвзятое отношение к ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сам факт управления транспортным средством 07.04.2018 г. ФИО1 не оспаривает.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Ч.2 ст.12.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

Ч.2 ст.12.37 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб.

Протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО2, пояснениями должностного лица в судебном заседании, записью с видеорегистратора патрульной автомашины подтверждается, что ФИО1 управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал указанный факт, пояснил, что не предъявил ИДПС полис ОСАГО на автомашину по той причине, что его гражданская ответственность как владельца ТС не была застрахована.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, так как он отказался предъявить полис ОСАГО, объяснив это тем, что полис предоставляется водителем ИДПС лишь в случае ДТП, не уточняя при этом, что вообще отсутствует страхование гражданской ответственности как владельца ТС. Учитывая, что данных об отсутствии страхования у ИДПС не было, деяние ФИО1 было квалифицировано по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, как предусматривающей более мягкое наказание.

Суд приходит к выводу, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется. Квалификация деяния ФИО1 ИДПС ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО1

Правовые основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.30.7 для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, отсутствуют.

Одного управления транспортным средством ФИО1 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, достаточно для квалификации его действий по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Санкция указанной статьи КоАП РФ является безальтернативной.

Кроме того, из доказательств по делу: записи с видеорегистратора, возражений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, пояснений заявителя и ИДПС в судебном заседании, следует, что после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения постановления о привлечении его к ответственности ФИО1 предъявил ИДПС ФИО2 водительское удостоверение.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на его первоначальное требование предъявить документы на управление автомашиной, включая водительское удостоверение, передал лишь свидетельство о регистрации ТС. Водительского удостоверения у него при себе не имелось.

Доводы заявителя о том, что о необходимости предъявить водительское удостоверение ФИО1 узнал лишь после составления протокола об административном правонарушении, суд находит нелогичными.

Суд принимает за основу своего решения пояснения ИДПС ФИО2

Данные пояснения подтверждены содержанием записи с видеорегистратора патрульной автомашины, на которой зафиксировано, что при первоначальном нахождении в автомашине ДПС ФИО1 инспектор ФИО2 разъясняет ему, что будет составляться административный материал. Инспектор составляет протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ФИО1 уже выразил ранее свое несогласие с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, т.е. ИДПС ранее уже просил предъявить водительское удостоверение и полис ОСАГО и это требование не было выполнено водителем.

Указанная запись также подтверждает, что ФИО1 на значительное время покидал салон патрульной автомашины, что давало ему возможность получить ( найти в своей автомашине; обратиться к близким с просьбой привезти и т.п.) свое водительское удостоверение. Из записи следует, что водительское удостоверение было предъявлено ФИО1 инспектору ДПС уже после составления протокола об административном правонарушении, при этом заявитель пояснил, что нашел его в своей автомашине.

Предъявление водительского удостоверения после составления протокола об административном правонарушении при первоначальном неисполнении требований п.2.1.1 ПДД РФ не исключает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В целом выводы должностного лица при установлении наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 07.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья