Решение № 2-638/2024 2-638/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-638/2024

Производство №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просит: признать сделку между ФИО1 и ФИО2 совершенную в период с <дата> по <дата> по получению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей, полученных по ничтожной сделке, в период с <дата> по <дата>г.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на учет гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. На основании представленных ФИО1 документов <дата>г. ФИО3 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Российская Федерация, <адрес>», без фактического проживания. В ходе рассмотрения уголовного дела № установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанного гражданина ФИО1 получала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в месяц в период с <дата> по <дата> от супруги ФИО3- ФИО4 Следовательно, между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о совершении последней незаконных действий в пользу ФИО3, за что ей и были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с <дата> по <дата>. Указанные действия, направленные на получение обоюдной выгоды, попадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами, однако является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Исходя из взаимосвязанных положений закона, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе в связи с тем, что по указанной сделке денежные средства переданы ответчику за совершение действий, противоречащих закону, за которые на него возложена установленная уголовным законом ответственность, последствием недействительности сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Рощупкин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суд РФ от 26.11.2018 N 2855-О).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ фиктивная регистрация - регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, является деянием, запрещенным Уголовным законом РФ (ст. 322.2 УК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от <дата>, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в деяниях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 <дата> и <дата> умышленно фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получая за фиктивную регистрацию денежные средства.

За фиктивную постановку на учет по месту пребывания гражданина. ФИО1 от ФИО6 были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> рублей ежемесячно с <дата> по <дата>), что подтверждается ее показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела и отраженными в обвинительном постановлении.

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (по факту регистрации ФИО3), прекращено, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ - в связи с ее способствованием раскрытию преступления и отсутствием в ее действиях иного состава преступления.

Из содержания указанного постановление усматривается, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела последовательно признавала свою вину в совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела в объяснениях сообщила о фиктивной регистрации гражданина по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, будучи допрошенной в качестве подозреваемой подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, она осуществила фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания в своем жилом помещении в Российской Федерации, тем самым способствовала раскрытию преступления.

В ходе предварительного слушания ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвиняемого в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не по реабилитирующему основанию, не освобождает от ответственности за совершенные ею противоправные действия.

Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 в общей сумму <данные изъяты> рублей не изымались, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО1 и ФИО2 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеющие антисоциальный характер, поскольку действия ответчика по получению денежных средств за совершение противоправных действий посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 по фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства, месту пребывания в Российской Федерации установлена, получение ФИО1 денежных средств за фиктивную регистрацию граждан носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнены, полученные денежные средства ФИО1 использованы в своих интересах.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную в период с <дата> по <дата> между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за фиктивную постановку гражданина Российской Федерации на учет по месту пребывания в Российской Федерации недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан МО УФМС России по <адрес>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.