Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-3805/2018;)~М-3419/2018 2-3805/2018 М-3419/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее ООО «УК «Светлова»), в котором просила признать незаконным действия ответчика – ООО «УК «Светлова» по включению в платежный документ истца строки «Техобслуживание антенн» по ...; обязать ответчика исключить из платежного документа истца ФИО1 строку «Техобслуживание антенн» по ... взыскать с ответчика – ООО «УК «Светлова» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником ... в городе Рубцовске. Ответчик ООО «УК «Светлова» является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец. Ответчик в нарушение действующего законодательства начисляет истцу платеж «Техобслуживание антенн» за оборудование, которое входит в состав общедомового имущества. Истец полагала, что из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном ... от *** следует, что система коллективного приема телепередач в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме и ее обслуживание уже включено в тариф на содержание жилья. Многоквартирный дом истца был оснащен системой коллективного приема телепередач в ходе его строительства. Включение в плату за жилье каких-либо других платежей, не предусмотренных законом, в силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ возможно только по решению общего собрания собственников жилья. Данное собрание по вопросу платы за обслуживание антенн не проводилось, жильцы дома не высказывали согласия на оплату указанной услуги. Таким образом, начисление управляющей компанией ООО «УК «Светлова» ФИО1 к оплате за «Техническое обслуживание антенн» является требованием оплатить услугу, которая фактически не предоставлялась за отдельную плату. Действия ООО «УК «Светлова» нарушают права истца как потребителя услуг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, уведомление в деле.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Письменных отзывов, возражений, заявлений в суд не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Ремстройбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Светлова» (ранее ООО «УК «Наш Дом»), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцу ежемесячно в платежном документе выставляется к оплате по строке «обслуживание антенн» - 30 руб., указанное подтверждается представленными истцом платежными документами за май, сентябрь, ноябрь 2018 года. Из представленной по запросу суда МУП «РКЦ» выписки из лицевого счета за период с января 2016 года по декабрь 2018, следует, что у истца образовалась задолженность по строке «техобслуживание антенн» в размере 1230 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что оплату истец не производит в связи с тем, что на крыше указанного многоквартирного дома фактически отсутствуют коллективные антенны, за обслуживание которых с истца взимается ежемесячно плата. Исходя из пояснений стороны истца антенны были демонтированы при производстве ремонта кровли жилого дома. В подтверждении своих доводов представителем истца представлена в материалы дела фототаблица кровли жилого дома по ..., из которой следует, что коллективные антенны на крыше данного дома отсутствуют.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда из ООО «УК «Светлова» основанием для начисления по строке «обслуживание антенн» является заключенный договор между ООО «УК «Светлова» и ООО «Ремстройбыт» о техническом обслуживании антенн от ***.

При этом, ООО «УК «Светлова» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оказания истцу услуги «техобслуживание антенн», а также доказательств заключения договоров, направленных на организацию жильцам многоквартирного жилого ... в ..., в том числе истцу, коллективного приема телепередач, несмотря на то, что на представителя ответчика дважды в соответствии с протоколами судебных заседаний возлагалась такая обязанность, а также были дополнительно направлены соответствующие судебные запросы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) и в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

При наличии установленных судом обстоятельства, оснований для выставления управляющей организацией ООО «УК «Светлова» истцу – ФИО1 к оплате услуги «техобслуживание антенн» не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика – ООО «УК «Светлова» обязанности исключить из платежного документа строку «техобслуживание антенн» по ... в ....

Требование иска о признании действий ООО «УК «Светлова» по включению в платежный документ истца ФИО1 строки «техобслуживание антенн» по ... незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются, по сути, основанием заявленного иска, так как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие допустимых и достаточных доказательств характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие пояснений самого истца о характере причиненного морального вреда в ходе рассмотрения дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Светлова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие чего, в возмещение суммы штрафа следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 25 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» обязанность исключить из платежных документов, выставляемых ФИО1 строку «техобслуживание антенн» за жилое помещение по ... в ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей, штраф в сумме 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева