Апелляционное постановление № 22-6372/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 4/17-39/2023

Председательствующий ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление начальника <адрес> о замене ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, наказания в виде исправительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Выслушав выступления защитника осужденного по доводам его жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник <адрес> обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору <адрес> от <дата>, на более строгий вид наказания

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, в удовлетворении представления отказать, поскольку в суд ее подзащитный не явился, в объяснениях пояснил, что не смог выполнить исполнительные работы по причине дальности своего проживания, ему фактически невозможно добираться до работы, в его населенном пункте ему работу не предлагают.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 сужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

<дата> при постановке на учет в УИИ осужденному были разъяснены его права и обязанности, а также последствия неисполнения наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. Также осужденному было выдано предписание к ИП <данные изъяты>, куда он должен был обратиться до <дата> для отбывания наказания в виде исправительных работ, вручено уведомление с вызовом в <адрес> на <дата> для отчета по вопросу трудоустройства. <дата> ФИО1 не явился по вызову УИИ и не явился на работу по предписанию в пятидневный срок. <дата> у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому осужденный пояснил, что уважительных причин для неявки не было, ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> осужденному было выдано предписание к ИП <данные изъяты>, куда он должен был обратиться до <дата> для отбывания наказания в виде исправительных работ, и вручено уведомление с вызовом в <адрес> на <дата> для отчета по вопросу трудоустройства. <дата> у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому осужденный пояснил, что по вопросу трудоустройства не обратился, в УИИ не явился в связи с отдаленностью проживания, ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> осужденному было выдано предписание к ИП <данные изъяты>, куда он должен был обратиться до <дата> для отбывания наказания в виде исправительных работ, и вручено уведомление с вызовом в <адрес> на <дата> для отчета по вопросу трудоустройства.

Кроме этого, несмотря на наличие неоднократных предупреждений, ФИО1 четырежды не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин: <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, и не обратился по выданным предписаниям в ИП <данные изъяты> в течение 5 дней со дня их очередной выдачи, за что были вынесены предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы – <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Таким образом, установив, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно без уважительных причин не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и не обратился по предписанию в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные осужденным нарушения носят злостный характер, и обоснованно заменил осужденному неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда основаны на материалах дела, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката об уважительности причин неявки осужденного на регистрацию и в организацию для отбывания исправительных работ были предметом рассмотрения суда, однако своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору, суд первой инстанции правомерно заменил исправительные работы, назначенные осужденному, на более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исполнения осужденным наказания стороной защиты не представлено.

Подлежащий отбыванию осужденным срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6